О публикациях Олега Шишкина

Ольга Лазарева. Микроб клеветы. Очередные измышления Олега Шишкина

https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=7612

«Чем дальше, тем больше пишется неправды.
Беру хотя бы все, о нас написанное. Чего только не наврали!
И глава Коминтерна, и глава Фининтерна, и перевоплощение
Преподобного Сергия Радонежского. Прямо дико становится.
Про Елену Ивановну писали всякую ложь. Наконец, сказали,
что она “самая опасная женщина в Азии” – вот до какой звонкости доходило.
Подчас и конца-краю не найдете. Кто мог выдумать,
что мы взяли в плен Далай-ламу? Однако это рассказывалось
в Париже на большом обеде, и, вероятно, ерунда поползла по городу.
Особый вид двуногих – вредители. Распадаются они
на многие секции. Есть вредитель-доносчик... Есть вредитель-завистник.
Ночь спать не будет, пока не наврет. Есть вредитель-дурак...
Есть и вредитель служебный. Вредительствует по должности.
Множество подклассов! Цивилизация расплодила этих микробов».

Н.К. Рерих. Вредители

В 2022 году, в преддверии ожидаемого через два года 150-летнего юбилея Николая Константиновича Рериха, в книжных магазинах появилась очередная книга Олега Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса». Представленная им как «сенсационное исследование», написанное в жанре архивной криминалистики и содержащее «ошеломительные подробности, редкие архивные документы и рассекреченные результаты научных экспертиз» [1, с. 4], в действительности, эта работа является продолжением все той же его недостойной деятельности, которую он избрал еще в начале далеких 1990-х годов.

О.А.Шишкин, позиционирующий себя историком и исследователем, знаком некоторым как ведущий программы «Загадки человечества с Олегом Шишкиным» на РЕН-ТВ. Но еще более он известен у нас в стране своей широкой клеветой на многих выдающихся деятелей национальной Культуры, в том числе и на Николая Рериха. Изучение его предыдущих работ о Н.К.Рерихе ярко показало фальсификацию собранных данных и бездоказательность вымышленных утверждений, которые он использовал для клеветы на нашего великого соотечественника [2]. Прикрываясь многочисленными ссылками на архивные документы, Шишкин вводил читателей в заблуждение, будто бы представляя им научное исследование. Проверка архивных документов, на которые ссылался Шишкин, проведенная вице-президентом Международного Центра Рерихов А.В.Стеценко, показала несоответствие ссылок Шишкина содержанию самих документов [3]. Ложь и клевета этого недобросовестного сочинителя с самого начала «творческой» деятельности была столь явна и откровенна и противоречила всем документальным свидетельствам, что иск за клевету, поданный на него Международным Центром Рерихом в Тверской межмуниципальный суд г. Москвы, в 1996 году был удовлетворен, а сам клеветник Шишкин приговорен к крупному штрафу. Но это его не остановило, и вот через много лет появляется новая книга, в основу которой Шишкиным были положены те же самые воображаемые идеи сотрудничества Н.К.Рериха с советскими спецслужбами, которые уже давно опровергнуты как документами из архива Службы внешней разведки, так и выступлениями ее представителя [4, 5].

Но Шишкин не желает видеть эти факты, а продолжает фантазировать. Как бы признавая свои ошибки, допущенные в предыдущей книге «Битва за Гималаи», в новой книге Шишкин утверждает якобы об исправлении ранее сделанных недочетов. Но, убирая одну ложь, он добавляет другую, не менее фантастичную и нелепую. При этом совершенно не желает расставаться со своей излюбленной идеей «сотрудничества» Николая Константиновича с ОГПУ, представляя его как основную задачу знаменитой Центрально-Азиатской экспедиции.

По пути экспедиции Н.К.Рериха: клеветнические фантазии Шишкина и реальность

Научная и художественная экспедиция Рериха, проходимая по обширным азиатским территориям, состояла из трех этапов. Первоначально Рерихи совершили путешествие по высокогорному княжеству Сикким в Восточных Гималаях. Второй этап экспедиции проходил по маршруту из Кашмира в Ладак, а затем через Каракорум, Синьцзян и Джунгарию в Москву и на Алтай. Третий этап представлял собой путь из Монголии в Тибет. Не желая видеть культурную направленность всей экспедиции и ее истинные задачи, Шишкин сочиняет свою версию, утверждая, что на втором этапе Рерих якобы помогал советским спецслужбам в борьбе против басмачей и поддерживающих их британцев. «…Неофициальное предназначение этой экспедиции (по крайней мере, на отрезке Кашмир – Синьцзян) с самого начала имело антибасмаческий характер, – фантазирует он. – Оно было связано с прямым противостоянием британской разведке и лично полковнику Бейли, главному куратору басмачей и подполья Советской Средней Азии. С этого момента историю рериховской экспедиции следует рассматривать, исходя из новых фактов» [1, с. 321]. Фактов, правда, Шишкин никаких не приводит, а опирается только на свое воображение.

Так же без всяких фактов в своей предыдущей работе Шишкин сочинил историю о присоединении к экспедиции Николая Константиновича Я.Г.Блюмкина, известного террориста и агента ОГПУ. Документы и утверждения заведующего пресс-центром Службы внешней разведки Ю.Г.Кобаладзе о том, что Блюмкин не был в экспедиции Н.К.Рериха, а автор все перепутал, заставили Шишкина частично признать свою ложь. В новой книге он соглашается, что «в ранней индийской и западно-китайской частях маршрута Блюмкин караван не сопровождал и помощи ему не оказывал» [1, с. 314]. Но вместо одного Блюмкина Шишкин со своей неудержимой фантазией внедряет на этот маршрут уже двух сотрудников ОГПУ. Ими якобы становятся тибетец Рамзана Кошаль и калмыцкий лама Лобсанг, сотрудники каравана, которые вместе с Рерихами участвовали на участке маршрута, проходившем по Советской России. Рамзана, по версии Шишкина, становится советским контрразведчиком А.В.Станишевским, «одной из самых ярких фигур в Большой игре на Востоке», а лама Лобсанг – Овше Норзуновым, «агентом советской разведки» и «знатоком истории интриг в Центральной Азии». Но этого оказалось для Шишкина мало, и так называемые сотрудники ОГПУ мимоходом вербуют одного из глав британской разведки в Азии – майора Гиллана, имеющего свою резиденцию в Кашгаре – городе в китайском Туркестане.

Так как никаких документов об идентичности вышеописанных лиц, состоящих в караване Рерихов, у Шишкина нет, он прибегает к так называемой криминалистической научной экспертизе, которая по фотографиям должна установить этот факт. И что же показывает данная экспертиза? А эта экспертиза «научно» доказывает, что тибетец Рамзана, имеющий монголоидные черты лица, и контрразведчик Станишевский с европейской внешностью – одно и то же лицо. Известно, что А.В.Станишевский, служивший в ОГПУ до 1934 года, много времени провел на Востоке, занимался исследованием Средней Азии, писал под восточным псевдонимом Азиз Ниалло, но он не был выходцем из восточной нации. Визуально хорошо видно это различие во внешности. Но Шишкин, даже не задумываясь над этим, превращает типичного европейца в азиата.

Относительно другого спутника Рерихов – ламы Лобсанга – Шишкин сочиняет невероятную историю перемещения его по просторам Азии. Вначале он описывает его нахождение с Рерихами на Алтае в селе Верх-Уймон в августе 1926 года, что, действительно, подтверждается рядом документальных материалов. Затем Шишкин направляет его через высокогорное плато Укок в Монголию и далее, по приведенным им документам британской разведки, окружным путем через узбекский город Андижан в Кашгар на встречу с резидентом разведки майором Гилланом. А в октябре 1926 года под именем Овше Норзунов якобы тот же самый лама уже оказывается в Элисте. Шишкин ссылается на архив республики Калмыкия, где отмечено, что Овше Норзунов 9 октября «пишет заявление в президиум Калмыцкого областного исполнительного комитета и в тот же день получает на него ответное распоряжение» [1, с. 402].

Нужно понимать, что в начале XX века большая часть Азии не имела ни хороших дорог, ни быстрых средств передвижения. Караваны путешественников, торговцы и одинокие путники передвигались чаще всего на животных. Такие путешествия занимали долгие месяцы. Путь от Верх-Уймона до Кашгара представляет собой расстояние более 3 тысяч км, а по маршруту, представленному Шишкиным, он может составить даже около 4 тысяч, из Кашгара в Элисту – еще 4 тысячи км. И если второй участок пути можно было частично проехать по среднеазиатской железной дороге, то на первом, включавшем, по версии Шишкина, движение по горным районам Алтая и Тянь-Шаня, единственным средством передвижения были животные, чаще всего, лошади. Сколько же времени потребуется лошади, чтобы пройти первый участок пути?

При испытании лошадей на выносливость под седлом используют определенные нормативы расстояний, которые лошади способны преодолеть. Так в течение 5 дней «ежедневно лошади проходят по 100 км пути переменными аллюрами – шагом и рысью со средней скоростью 10 км в час. <...> При проведении пробега лошадей в горах, по сильно пересеченной местности <…> проходимая ежедневно дистанция сокращается до 70 км, а общая дистанция пробега за 5 дней – до 350 км» [6, с. 202-203]. При такой скорости движения путешественнику потребуется около 1,5 месяца пути от Алтая до Кашгара. Но, конечно, при многодневных переходах более 5 дней лошадь пойдет с гораздо меньшей скоростью, ей потребуется и больше отдыха, впрочем, как и самому путнику. Таким образом, только на первый участок маршрута необходимо намного более 1,5 месяца. Пройти же весь маршрут, включая еще и путешествие из Кашгара в Элисту, за 1,5 месяца, отведенных Шишкиным, в то время было просто невозможно. Зная это, становится понятно, что лама Лобсанг, путешествовавший с Рерихами по Алтаю до конца августа 1926 года, и Овше Норзунов, бывший в начале октября этого же года в Элисте, – совершенно разные люди, не связанные ничем, кроме национальности. Оба они были калмыки.

Представляя читателям свою историю с вербовкой британского майора Гиллана советскими спецслужбами, с которыми якобы сотрудничал Н.К.Рерих, Шишкин не учел, что уже давно опубликована часть материалов британской разведки, проливающая свет на отношение Гиллана к экспедиции Николая Константиновича. Причем эти материалы находятся в том же самом архиве, в котором, по утверждению Шишкина, работал и он – в Национальном архиве Индии. Но Шишкин предпочел это не заметить, а сочинить свою историю, в которой Гиллан активно помогает экспедиции, а затем принимает для «доверительной беседы» ламу Лобсанга, возвращающегося с маршрута по Советской России домой.

Но из документов британской разведки хорошо видна роль Гиллана, организовавшего задержание экспедиции в Хотане почти на 4 месяца руками местных властей. Геополитическое соперничество между Британией и Россией в Азии в то время вызывало со стороны англичан подозрение к каждому русскому, проходившему по этому региону. Британский консул в Кашгаре майор Гиллан сделал все, чтобы помешать научной и художественной экспедиции Н.К.Рериха продвигаться по китайскому Туркестану, провоцируя ее вернуться обратно. На обращения Рериха помочь тот, естественно, молчал. Не добившись ничего от Гиллана, Николай Константинович обратился к советскому консулу в Кашгаре М.Ф.Думпису, который и предпринял решительные меры, чтобы освободить экспедицию. Узнав об этом, Гиллан поспешил опередить его, прислав дружественное письмо Рерихам, извещающее о положительных результатах, якобы предпринятых им действий. Таким образом, родилась легенда о помощи майора по освобождению экспедиции из плена, устроенного им самим [7, с. 292-295]. Так что утверждения Шишкина о помощи Гиллана экспедиции и о прекрасных отношениях между ним и Рерихом не имеют никаких документальных подтверждений. Рерихи прекрасно понимали, с кем имеют дело, когда принимали любезное приглашение Гиллана на завтрак и другие его знаки внимания, какие он стал оказывать, когда экспедиция из Хотана наконец-то смогла прийти в Кашгар. «…Такая назойливая любезность, - писала Елена Ивановна американским сотрудникам, - лучший и простейший полицейский досмотр» [8, с. 545]. Пытаясь войти в доверие к Рерихам, Гиллан надеялся узнать их дальнейшие планы.

Так же ложно и утверждение Шишкина о «доверительной беседе» ламы Лобсанга с Гилланом по поводу посещения экспедиции Рерихов Советской России, которая будто бы произошла до начала октября 1926 года. Из документов английской разведки следует, что в сентябре этого года Гиллан еще ничего не знал о месте нахождения экспедиции и в своих отчетах писал одни предположения. Только в апреле 1927 года выяснится, что экспедиция Рериха весной и летом 1926 года прошла по Советской России, о чем Гиллан был извещен депешей из Москвы за № 230 от своей агентуры, действующей в Советском Союзе [7, с. 294-295]. Сведения от ламы Лобсанга, вернувшегося в Кашгар, вполне вероятно, могли быть получены с помощью агентов Гиллана примерно в это же время и, естественно, нуждались в подтверждении. И это понятно – калмыцкий лама Лобсанг не был ни агентом ОГПУ под именем Овше Норзунов, ни агентом британских властей, а только сотрудником экспедиции Рериха на маршруте от Ладака до Алтая.

Третий этап экспедиции начинался в Монголии, в ее столице Урге, где в течение семи месяцев проходила подготовка к нему. Здесь в то время имело большое влияние советское руководство, действовала советская разведка. Сюда вслед за экспедицией Рериха был направлен и сотрудник ОГПУ Блюмкин. Историю якобы сотрудничества Блюмкина с экспедицией и помощи в ее организации Шишкин разворачивает еще в первой книге. Здесь же он, не желая расставаться со своим любимцем, продолжает сочинительство. «Да, Блюмкин имел отношение к экспедиции, –пишет он, – и документально подтверждено, что Яков Григорьевич и в этой истории был важной фигурой. Будучи резидентом ОГПУ в столице Монголии, с октября 1926 года по ноябрь 1927-го, весь срок командировки, он различными средствами осуществлял прямую поддержку каравана Рериха, активно общался с художником и членами его команды…» [1, с. 314] При этом автор, как обычно, не предоставляет ни одного документа, подтверждающего его слова.

Хорошо известно, что такие масштабные экспедиции, какой была экспедиция Рериха, требовали взаимодействия со многими людьми и государственными службами. Необходимо было подготовить визы и другие необходимые документы, согласовать пропуск через границу багажа, финансовые вопросы, маршруты, нанять транспорт и т.д. В Монголии Николай Константинович вынужден был многое согласовывать с советскими представителями. Но подобные деловые отношения не имеют никакого отношения к агентурному сотрудничеству с ОГПУ, которое Шишкин хочет представить читателям. И тем более не существует никаких доказательств активного общения Рериха и Блюмкина, который, по версии Шишкина, «обслуживал экспедицию Рериха и хлопотал о ее благополучии» [1, с. 417]. Факты говорят совсем о другом.

Известно, что одной из задач, возложенной на Блюмкина в Монголии, было наблюдение за Рерихами. Об этом свидетельствуют документы рассекреченного архива Службы внешней разведки, переданного в МЦР. В нем находятся материалы с результатами этой слежки и визы Блюмкина. То, что ОГПУ проявило активное внимание к экспедиции Рерихов, подтвердил в беседе с журналистом А.Шальневым представитель этой Службы. Шальнев записал: «У Иностранного отдела ОГПУ, “был, конечно же, интерес к экспедиции”, которую Рерих проводил в конце двадцатых годов на Гималаях и в Монголии: “регион был важен”, сказали мне» [4]. Вероятно, ОГПУ в лице Блюмкина очень хотелось внедрить в экспедицию своих людей. Но учитывая, что Елена Ивановна лично беседовала с теми, кто стремился войти в состав работников каравана, никаких шансов у Блюмкина не было.

Такая неудача, по-видимому, привела к тому, что экспедиции стали всячески вредить, чтобы задержать ее и не дать выйти на маршрут. Советским торгпредством были предоставлены неисправные машины, разбавленный бензин. Совершено покушение на Юрия Николаевича. Возможное устранение Ю.Н.Рериха, являющегося незаменимым переводчиком и руководителем охраны, могло сорвать планы Рерихов и саму экспедицию. Кроме того, Блюмкин присылал к Рерихам своего человека с советом, чтобы они задержались и дождались его возвращения в Монголию, откуда он был срочно вызван в Москву [9, с. 157]. И, наконец, из Москвы была послана официальная телеграмма об аресте экспедиции [10, с. 377]. Но благодаря разным обстоятельствам и помощи некоторых людей, Рерихи успели вовремя выйти на маршрут и избежать ареста. Так что подобное «обслуживание экспедиции» и «хлопоты о ее благополучии» хорошо показывают действительное отношение Блюмкина к Рерихам.

В середине апреля 1927 года Рерихи, наконец, вышли из Монголии и направились в сторону Тибета. И здесь, на тибетском этапе экспедиции, Шишкин снова представляет читателям очередных агентов ОГПУ, внедренных им в состав каравана. Один из них – якобы все тот же лама Лобсанг (которого на этом участке экспедиции в действительности не было), по версии Шишкина являющийся Овше Норзуновым, второй – ученый-востоковед Борис Иванович Панкратов, будто бы присоединившийся к каравану под именем А.А.Голубина. Первого Шишкин «внедряет» под видом китайца, хотя по дневникам участников экспедиции хорошо известно, что на данном участке в составе каравана китайцев не было. Там были лишь буряты, монголы, тибетец. О присутствии в составе экспедиции Панкратова тоже нет никаких документальных свидетельств.

Почему же Шишкин решил внедрить в экспедицию именно Панкратова, известного тибетолога, монголиста, синолога, проработавшего многие годы в Китае? Ответ на этот вопрос, по-видимому, тесно связан с одной из публикаций в научном издании «Страны и народы Востока», появившейся в 1989 году. Шишкин любит эту публикацию и с удовольствием цитирует ее. В данной книге он снова обращается к ней: «В 1999 году в книге “Битва за Гималаи” я написал, что на самом деле под именем “Голубин” скрывался известный советский востоковед Борис Иванович Панкратов, выполнявший секретную миссию. <…> В большей мере оно опиралось на воспоминания востоковеда Юрия Львовича Кроля – ученика Панкратова, опубликованные в научном сборнике “Страны и народы Востока”. Кроль вспоминал: “Менее известны отношения, связывающие его [Панкратова] с Н.К.Рерихом. Познакомились они в 1927–1928 гг. Николай Константинович Рерих прибыл в Пекин с границ Тибета, куда попал, проехав по Монголии через Ургу. Художник хотел въехать в Тибет как 25-й царь [в статье Кроля - князь] Шамбалы, о котором говорили, что он придет с севера, принесет спасение всему миру и станет царем света. Носил он по этому случаю парадное ламское одеяние”» [1, с. 428]. И далее Шишкин цитирует из этого сборника клевету на Елену Ивановну, якобы рассказанную Панкратовым, как на пути в Тибет будто бы приходилось постоянно останавливать караван для ее спиритических сеансов общения с духами.

И Шишкин делает свой вывод: «Из этих воспоминаний очевидно, что Панкратов с Рерихом действительно путешествовал. Но, рассказывая о своем знакомстве с Рерихом, он не говорил Кролю, кем и под каким именем он в экспедиции трудился. Человека по фамилии Панкратов в списках экспедиции нет, очевидно, он участвовал там тайно, под другим именем» [1, с. 428]. Но, читая подобное, становится ясно, что здесь очевидно совсем другое, а именно – явная ложь и автора публикации, и Олега Шишкина.

Что же в действительности представляют так называемые «воспоминания» Б.И.Панкратова, на которые пытается опереться Шишкин? А представляют они собственные измышления автора статьи Ю.Л.Кроля. Публикуя в научном сборнике «Страны и народы Востока» свои воспоминания о Борисе Ивановиче, Кроль не постыдился добавить туда и клеветнические утверждения о Рерихах, якобы рассказанные ему самим Панкратовым. Он воспользовался тем, что Панкратов к тому времени уже ушел в мир иной и не мог ему ничего возразить. То, что эти «воспоминания» явная ложь и клевета, хорошо видно из самой статьи Кроля. Приведенная в ней вымышленная история о путешествии Н.К.Рериха в Пекин «с границ Тибета» в 1927-1928 годах неправдоподобна, так как в то время Николай Константинович был на маршруте Центрально-Азиатской экспедиции, путь и детали которой хорошо известны. Сойти с маршрута на многие месяцы для посещения Пекина было просто невозможно, да и подобный «факт» опровергается дневниками участников экспедиции.

Также в статье Кроля приводится не менее вымышленная история о Пакте Рериха. Кроль утверждает, что его учитель говорил, будто бы Пакт «признали только панчен-лама и Либерия» [11, с. 90]. В действительности Пакт Рериха был признан и подписан 15 апреля 1935 года в Вашингтоне президентом США Ф.Д.Рузвельтом и 20 странами Латинской Америки. Конечно, образованный ученый Панкратов не мог так ошибаться, а сочинять подобную нелепость для рассказа Кролю ему было незачем. Ложь относительно Елены Ивановны также легко опровергается всеми участниками экспедиции, оставившими записи, часто очень подробные, с описанием многих деталей этого сложного тибетского пути. Ни в одной из них нет даже намека на подобные клеветнические фантазии, посетившие Кроля [12, 13].

Об ученом Б.И.Панкратове известно, что в сентябре 1935 года он был переведен из Пекина в Ленинград, где продолжал работать все оставшиеся годы. Он был хорошо знаком с Ю.Н.Рерихом, их связывали общие научные интересы, но пока нет никаких фактов, которые указывали бы на знакомство Панкратова с Н.К.Рерихом, которое могло состояться в Пекине лишь в 1935 году, во время Маньчжурской экспедиции Рерихов. Вполне возможно, что такой встречи вообще не было. По-видимому, невозможность подтвердить эту встречу и явная неправдоподобность «воспоминаний», приведенных в сборнике, заставила Шишкина придумать историю с участием Панкратова в экспедиции и таким образом попытаться оправдать ложь Кроля, на которую так любят опираться очернители Рерихов, прикрываясь якобы ее «научностью». Так без всяких документов и подтверждений возникает клеветническая фантазия Шишкина об участии Б.И.Панкратова в экспедиции Н.К.Рериха под именем А.А.Голубина.

Но в связи с вышесказанным существуют и настоящие факты, которые не желает видеть Шишкин. Среди документов из архива Службы внешней разведки, переданных МЦР, находятся несколько донесений о тибетском этапе экспедиции. Все эти донесения представляют собой краткую информацию, собранную из вторых и третьих источников. Так один из этих документов «подготовлен резидентурой ОГПУ в Улан-Баторе на основе сведений, полученных от источника за номером “Р/31” и оцененных как “заслуживающие доверия”» [4]. Другой – представляет собой «перевод сообщения информационного агентства Рейтер» [4]. Оба донесения сообщают одно и то же – о задержании экспедиции на плато Чантанг тибетскими властями. И здесь возникает вопрос: если в составе экспедиции были агенты ОГПУ, для чего же потребовалось собирать такие скудные сведения из посторонних источников? И где же донесения самих агентов, выявленных Шишкиным?

Отдельно нужно остановиться на измышлении Шишкина и Кроля, приписавших Николаю Константиновичу якобы провозглашение себя Царем Шамбалы. Основано это измышление на древнем восточном предании, распространенном по всей Азии и повествующем об Обители Света, Шамбале, и ее Правителе. Согласно этому преданию, в недалеком будущем ожидается Приход этого Правителя, 25-го Царя Шамбалы, Ригден Джапо, который в Великой Битве победит злые силы и установит Эпоху добра и Света на Земле. Его Приход ждут с севера, а в буддийском мире он широко известен под именем Майтрейи.

Это предание еще при жизни Рерихов было использования для создания клеветы на них и вызвало большой переполох у британской разведки. Тира Уэйр, жена британского резидента в Сиккиме, на основе публикаций Рерихов о Центрально-Азиатской экспедиции сочиняет собственную историю о возможном провозглашении Рерихов Майтрейей и Далай-ламой (а также предшествующими Приходу завоевателями) с целью установления в Тибете «большевистского контроля вплоть до границ Индии» [7, с. 476]. «Завоеватели придут с Запада и Севера, – размышляла Тира Уэйр, – и почему они не могут быть русскими? <…> Персонификация даже Майтрейи может быть кульминацией политики Рериха…» [7, с. 478] Потрясенная такими «откровениями» британская разведка принялась расследовать это фантастическое заявление, но не смогла обнаружить никаких фактов. Поиски доказательств «провозглашения» Рериха Майтрейей для установления «окончательного контроля над всей Азией» Советской Россией, в конце концов, были прекращены. А один из английских чиновников написал свое замечание на «отчет» Тиры Уэйр: «Я прочел эти бумаги с огромным интересом; они хороши, как роман Эдгара Уоллеса» [7, с. 481].

Но, к сожалению, оставленные англичанами подобные фантазии в наше время подхватили некоторые наши соотечественники. И мысли «высокоинтеллигентной миссис Уэйр» заметно узнаются в трудах Кроля и Шишкина. В своих ранних статьях Шишкин утверждал, что перед Центрально-Азиатской экспедицией Н.К.Рериха стояла задача свергнуть тибетское правительство во главе с Далай-ламой. В данной книге он заявляет, что планы по отнятию власти у Далай-ламы были у Рериха лишь в 1925 году, а во время тибетского этапа экспедиции в 1927-1928 годы «он просто шествовал с развернутыми знаменами, как двадцать пятый царь Шамбалы, готовясь принять почести и поклонение» [1, с. 436]. Конечно, сочинение Шишкина о желании Н.К.Рериха свергнуть тибетское правительство ничем не подтверждено и, так же, как и фантазии Тиры, представляет собственное измышление. Но он ищет, чем бы смутить сознание своих читателей и, как ему кажется, находит. Представление художника якобы идущим в Тибет 25-м Царем Шамбалы, Шишкин пытается обосновать тем, что Николай Константинович на этом участке пути взял себе тибетское имя Рета Ригден.

В аннотации к книге Шишкин заявляет, что читатель сможет увидеть «впервые опубликованный документ, в котором Рерих провозглашает себя царем Шамбалы» [1, с. 4]. Документ, на который пытается сослаться невежественный сочинитель Шишкин, представляет собой фрагмент одного из писем Н.К.Рериха главе тибетского правительства, подписанный тибетским именем художника. Шишкин комментирует фрагмент письма так: «Еще один документ коллекции, где на 13-м листе Рерих в послании к Далай-ламе XIII именует себя Рета Ригденом, то есть буддийским мессией, 25-м царем Шамбалы» [1, с. 416 (вклейка)]. Но здесь присутствует очередная шишкинская ложь.

Хорошо известно, что люди, приезжающие в другую страну и живущие там, часто берут себе местные имена для облегчения общения с ними. То же было сделано и Н.К.Рерихом, отправившимся в Тибет, мышление в котором значительно отличалось от западного и требовало особого подхода – по сознанию. Имена Героев и Божеств широко используются на Востоке в качестве личных имен. Потому ничего удивительного в том, что Рерих мог взять себе имя, созвучное имени почитаемого им Правителя Мира. Но имя Рета Ригден не идентично имени 25-го Царя Шамбалы Ригден Джапо и не переводится так, как пытается внушить Шишкин читателям.

В буддийской мифологии праведные Цари, живущие в Обители Света – Шамбале, именуются Калки, или Кулика. На тибетском титул династии Царей Шамбалы звучит как Ригден. Каждый Царь имеет свое имя. Последний, 25-й Царь Калки, именуется в Тибете как Ригден Джапо, где титул Царя – Ригден, а Джапо – Его имя. Ригденами именовались последние 25 из 32 Царей Шамбалы в тибетском буддизме. Их также называют Великими Учителями, Старшими Братьями человечества, помогающими ему на сложном эволюционном пути развития.

Н.К.Рерих, являясь представителем Учителей, на пути Центрально-Азиатской экспедиции приносил Их помощь и указания наилучших путей развития главам разных государств. И имя Рета Ригден не являлось именем какого-либо Царя Шамбалы, или Великого Учителя, а лишь именем Их посланника и представителя. Таким именем Н.К.Рерих подписывал свои письма к тибетскому правительству и Далай-ламе. Эти письма Николаю Константиновичу пришлось писать, чтобы вызволить экспедицию из морозного плена на суровом плато Чантанг, где она была задержана тибетскими властями без всяких оснований и где ей грозила гибель от холода и голода. В них он требовал разрешения для прохода экспедиции и пытался донести до лхасских властей цель ее прихода в Тибет. Тибетское имя Рериха должно было помочь Далай-ламе понять, кто пришел к нему и для чего. Но тот остался глух. Не возвеличивание себя и желание принятия почестей, как утверждает Шишкин, заключалось в принятии этого имени. А великое смирение для выполнения своей Миссии – приношение помощи Тибету в сложный переломный период. И увенчалось оно жестокой неблагодарностью тибетских властей во главе с Далай-ламой, пытавшихся обречь экспедицию на гибель арестом в суровых условиях в угоду англичанам.

Новые измышления Шишкина

В новую работу Шишкин внес еще один вымышленный аспект деятельности Н.К.Рериха. В ней он попытался представить Николая Константиновича еще и английским шпионом. Свое утверждение об этом Шишкин делает на основании допросов Г.И.Бокия, русского революционера и сотрудника ОГПУ. В то время в Советской России обвинения в шпионаже, особенно в английском, звучали во множестве сфабрикованных дел против арестованных без всяких оснований людей. «Утверждение про “английского шпиона Рериха” в допросе возникает со слов Бокия, – пишет Шишкин. – Скорее всего, этот поворот был предложен ему следствием. Само по себе имя Рериха у следствия возникнуть не могло – кто-то должен был предоставить эту информацию следователю, причем информацию чрезвычайно секретную» [1, с. 543]. И далее он заявляет, что Рерих являлся «одним из главных фигурантов большого и резонансного дела “Единого трудового братства”» [1, с. 545], организации, будто бы готовившей «взрыв в Кремле». И хотя Шишкин говорит как бы о подозрении Н.К.Рериха в английском шпионаже, но своим заключением он это прямо утверждает: «Канва дела “Единого трудового братства” ясна, как и роль Рериха в этой невероятной эпопее» [1, с. 549]. Ни о какой другой роли Рериха в этом деле, кроме роли английского шпиона, он, собственно, и не пишет.

Эту версию Шишкин пытается подтвердить общением Николая Константиновича с английскими представителями и тем, что после Центрально-Азиатской экспедиции Рерихи смогли поселиться в Индии и не были выселены оттуда британскими властями. Но подобные «факты» не являются доказательством английского шпионажа Рериха. Также и причастность Николая Константиновича к деятельности «Единого трудового братства» и Бокия не имеет никаких документальных свидетельств.

Но существуют совершенно иные документы, показывающие отношения британской разведки и Рерихов. Документы эти хранятся в архивах Индии, в тех самых, которые использовал Шишкин для «научной» деятельности. Из этих документов известно, что с самого начала въезда Рерихов в Индию и до конца нахождения в этой стране англичан британские спецслужбы вели активное наблюдение за Рерихами, подозревая их в связях с советскими органами, которые, нужно сказать, так никогда и не подтвердились [14]. Они делали все, чтобы не дать Рерихам возможность поселиться в Индии. А когда им это не удалось, организовали за ними наблюдение, иными словами – слежку. Проживающий по соседству в долине Кулу полковник А.Е.Махон, агент английской разведки, был специально приставлен к Рерихам и регулярно передавал свои донесения начальству.

Так, 18 апреля 1931 года Махон писал Х.В.Эмерсону, секретарю правительства Индии: «Вам, возможно, будет интересно узнать, что старик (Рерих. – Л.Ш.) занят своими картинами и пишет книгу. Доктор Келц подстрелил тысячи птиц и собрал интересную коллекцию. <…> Они начали создавать здесь небольшой музей… Я слежу за их действиями и дам вам знать, если что не так, но в настоящее время, я уверен, они безвредны, хотя и эксцентричны» [7, с. 471]. Существует большое количество и других документов этого дела, которые были опубликованы известным ученым-востоковедом Людмилой Васильевной Шапошниковой в книге о Н.К.Рерихе «Мастер» [7, с. 461-483].

Совершенно невозможно представить, чтобы английские спецслужбы могли вести слежку в течение многих лет за своим собственным агентом. Вероятно, это все Шишкину хорошо известно, так как, представляя в своей книге список использованных им архивов, он указывает три крупных архива Индии, в которых собраны документы британской разведки за много лет нахождения ее в этой стране, в том числе и вышеназванные материалы, связанные с Рерихами. Но Шишкин предпочел проигнорировать эти материалы и сочинить собственную историю, противоположную фактам. Также он не смог привести ни одного свидетельства из этих архивов, подтверждающего его клевету. Действительно, никаких документов о сотрудничестве Н.К.Рериха с английскими спецслужбами в британских архивах Индии нет и быть не может.

Но верхом цинизма Шишкина стала его попытка связать деятельность Николая Константиновича с немецкими нацистами и итальянскими фашистами. Прямо писать об этом Шишкин не решился, но то, что он написал, неизбежно приводит читателя к такому пониманию. Так, вначале он приводит злостную клевету о сотрудничестве Н.К.Рериха с нацистами, потом ее опровергает. А затем добавляет: «Однако тема “Рериха и нацистов” существует. Она, хотя и особым образом, связана с судьбой некоторых, действительно таинственных “шамбалинских” артефактов, касающихся войны 1939–1945 годов» [1, с. 594]. И далее Шишкин разворачивает историю одной скульптуры из метеорита, названной «Железный человек». Эта скульптура была создана в буддистском стиле, причем, по версии некоторых исследователей, будто бы по заказу нацистов. На основании фантазий немецкой «исследовательницы» Ирсун Энгельгард, которая заявила о том, что основой для создания скульптуры послужил эскиз Николая Константиновича к картине «Приказ Ригден Джапо», Шишкин пытается подтвердить существование связи Рериха с нацистами. «Почему в качестве образцов [данной скульптуры] были выбраны работы Рериха?» [1, с. 603] – задается вопросом Шишкин. Но кем же выбранные? По представлению Шишкина – нацистами. «[Буддолог] Байер считает, – пишет Шишкин, – что “Железный человек” был создан для прибыльного рынка нацистских артефактов…» [1, с. 600] Таким образом, Шишкин подводит мысль читателя к якобы сотрудничеству Рериха с гитлеровской Германией в деле создания ее нацистских ценностей.

Но хорошо известно, что, создавая картины, Рерих часто обращался к иконографическим образам разных культур, в том числе и тибетской. Изображения с древних тибетских икон – танок – им использовались для создания многих произведений. Вероятно, и неизвестный автор буддистской скульптуры использовал тот же самый тибетский иконографический канон, что и воспроизведенный Рерихом в эскизе к картине. Так что никакой связи Рериха с нацистами нет и никогда не было.

Так же не существует и связи Рериха с итальянским фашизмом. Но на эту мысль Шишкин пытается навести своих читателей, утверждая о якобы контактах Н.К.Рериха с Бенито Муссолини. Основным «доказательством» явилась дневниковая запись 1929 года З.Г.Фосдик о переданном от Николая Константиновича письме Муссолини, содержание которого неизвестно. Но чтобы понять этот момент, нужно знать некоторые исторические факты, связанные с деятельностью Великих Учителей, направленной на помощь нашей планете. Хорошо известно, что во время переломных событий в жизни различных стран Учителя предлагали помощь их главам, указывая правильное направление развития. И всех потенциальных агрессоров предупреждали не развязывать военных действий против России [15]. Пришедший к власти Муссолини в то время еще имел возможность отойти от будущих антигуманных идей в сторону Культуры. Он сам тогда много говорил о Культуре, даже доброжелательно отнесся к Пакту Рериха. Предотвратить его будущее человеконенавистничество и участие в войне против Советского Союза, по-видимому, и было задачей данного письма, переданного через Н.К.Рериха. Но Муссолини не принял предостережений и был оставлен.

Шишкин же пытается найти подтверждение своим фантазиям. Он пишет: «Сам Рерих также не отрицал контактов с диктатором и уверял в своих мемуарах “Листы дневника”: “Из Италии призрак советовал всецело передать наш Пакт об охране культурных сокровищ в руки Муссолини, который проведет и утвердит его”» [1, с. 509]. Этот фрагмент Шишкин берет из очерка Николая Константиновича «Призраки» и, как всегда, обманывает читателей. В действительности, в очерке говорится о призраках – «темных сущностях», которые пугали и часто угрозами пытались навязать свои темные планы, в том числе и с передачей Пакта в руки Муссолини [16, с. 93-94].

Так все подобные попытки Шишкина очернить Н.К.Рериха связями с самым темным проявлением зла в XX веке – нацизмом и фашизмом – говорят лишь о его собственной моральной низости. Даже мало знающим труды Н.К.Рериха людям хорошо известно глубоко негативное отношение художника к этому страшному злу. Будучи великим гуманистом, Николай Константинович много работал для утверждения мира и добра на Земле. Он верил в победу над фашизмом всех светлых сил и посвящал этой теме многие очерки и картины. В 1943 году он записал: «Лопнула ось двадцать пятого Июля [17]. Муссолини ушел. <…> Какой удар фашистам итальянским, немецким, японским и зарубежным русским (ведь и такие имеются)! <…> Значит, одна свирепая, жестокая партия скончалась. А тут и другой товарищ оси качается. Пишут в газетах о вызове из Швеции психиатра для Гитлера. <…> Худо будет всем, дерзнувшим против России» [16, с. 128].

В своей работе Шишкин не мог обойти стороной и Елену Ивановну Рерих, жену, другиню, спутницу Николая Константиновича. Он клевещет, приписывая ей несуществующую неврологическую болезнь – эпилепсию. Так как никаких фактов по этому поводу у Шишкина нет, он опять прибегает к невежественному сочинительству. Шишкин выбирает из людей, имевших общение с Рерихами, врачей и без всяких доказательств заявляет, что все они якобы лечили Елену Ивановну от этой болезни. Такими врачами, по версии Шишкина, были К.Н.Рябинин, А.Ф.Яловенко и В.М.Бехтерев. Но действительные факты событий совсем иные. Так, доктор К.Н.Рябинин, сопровождавший экспедицию Рериха на самом сложном участке ее пути – тибетском, в своем дневнике делал многие медицинские записи о здоровье сотрудников каравана. Но там нет ни слова о том, что пытается утверждать Шишкин [12]. Другой сотрудник Рерихов, фельдшер А.Ф.Яловенко, живший с ними в Кулу в 1930-40 годы, не оставил ни одного медицинского свидетельства подобного рода за все это время. Единственный материал, который пытается использовать Шишкин для своей версии, – это автобиография Яловенко, написанная в 1952 году.

После ухода Николая Константиновича в начале февраля 1948 года вместе с Рерихами он подает документы в советское посольство для возвращения на Родину. Никакого ответа из Советского Союза на это обращение дано не было. В 1951 году Яловенко наконец получает персональный отказ на свое ходатайство. Страстно желая вернуться на Родину и безосновательно вообразив, будто причина его несчастий – Рерихи, вместе с которыми он хотел отправиться в Советский Союз и которых, как и его, не хотели туда впускать, Яловенко прибегает к клевете с целью добиться желаемого. В своей автобиографии он обвиняет Елену Ивановну в несуществующей болезни, в ее якобы мистическом влиянии на Николая Константиновича и пытается откреститься от Рерихов. «Часто мне приходит на мысль, не зачислили ли меня в семейство Н.К.Рериха, которого, я слышал, обвиняют в каком-то мистицизме...» [18] – пишет он.

Но, несмотря на все свои старания, Яловенко так и не получил разрешения на въезд на Родину и умер вдали от нее. К сожалению, осталась его клевета, которую и подхватили невежественные очернители Рерихов, в том числе и Шишкин, даже не понимая, что описанные в автобиографии Яловенко якобы «симптомы» болезни не являются таковыми и никак не подтверждают придуманный им диагноз. В настоящее время этот ложный диагноз уже опровергнут современным врачом-неврологом [19].

Еще один врач, выбранный Шишкиным для своей клеветы, – В.М.Бехтерев, он был знаком с Рерихами еще при их жизни в Санкт-Петербурге. Основатель психоневрологического института, академик Бехтерев занимался не только лечением больных неврологическими и психическими недугами. Много времени он уделял изучению энергетической природы психических процессов, происходящих в человеке, передаче мысли на расстоянии, а также других малоизученных проявлений человеческой психики здоровых людей. Потому, несомненно, богатая и одаренная природа Елены Ивановны, ее дар пророчества привлекли его внимание. Именно о внимании Бехтерева к пророческим способностям Е.И.Рерих пишет Николай Константинович в тех очерках, отдельные предложения из которых, вырванные из контекста, приводит Шишкин в своей книге, пытаясь обосновать свою клевету. Но в действительности, в этих очерках нет ни слова о выдуманной им болезни. Так Н.К.Рерих писал в одном из них: «Нигде не сказано о даре прозрения [Елены Ивановны]. <…> Люди получали предупреждения и, как обычно, не обращали на них внимания. Однако за годы прозревались события. Как всегда, определились они не календарными сроками, а сопутствующими жизненными знаками. Все это не записано. Из ученых Бехтерев прислушивался внимательно, а затем несколько врачей и исследователей проходили мимо равнодушно» [20, с. 449]. Взяв последнее предложение из выше приведенного фрагмента, Шишкин пытается доказать лечение Елены Ивановны Бехтеревым.

Совершенно не разбираясь в тонкостях человеческой психики, не умея отличить низший психизм и медиумизм от Высоких духовных достижений, не владея знанием научных достижений в этой области [21], в своей книге Шишкин путем лжи и клеветы пытается оскорбить то, что для него недосягаемо. Неординарные способности Елены Ивановны, представляющие собой Высокие духовные достижения, уже давно отмечены в Культуре разных времен и народов. Эти проявления, еще мало изученные нашей наукой, тем не менее на протяжении многих веков служили основой для исторических поворотов в судьбах разных стран, для появления новых, более прогрессивных начинаний в их культурной жизни. Почитаемые во всем мире Тереза Авильская, Жанна Д’Арк, Екатерина Сиенская и многие другие духовные подвижники имели подобные проявления. Известны они и среди наших Святых. Так, Преподобный Сергий Радонежский в своей жизни имел видения Высшего Мира, мог видеть на расстоянии и мысленно сообщаться со своим сподвижником Стефаном Пермским, что отмечено в жизнеописании Его ученика Епифания Премудрого. Высокие проявления духовно развитых людей отражены и в собрании трудов Добротолюбия.

* * *

Сочиняя свою новую книгу, Шишкин взял для нее отдельные фрагменты из трудов Рерихов и воспоминаний о нем, добавил туда опубликованную ранее клевету, а также истории жизни и деятельности самых разных людей, преимущественно сотрудничавших с советскими спецслужбам и часто не имевших к Рерихам никакого отношения, – Бокия, Барченко, Блюмкина и других. Все это автор скрепил собственной ложью и оскорблениями в адрес Рерихов и подобный «винегрет» выдал читателям за подлинную историю жизни и деятельности Н.К.Рериха. Приводя многочисленные ссылки на архивные документы, Шишкин пытается доказать «научность» своего «исследования». Но как в ранних публикациях, так и сейчас, эти ссылки представляют собой манипуляцию сознанием читателя. Игнорируя правдивые документы, находящиеся в представленных архивах, Шишкин сочиняет прямо противоположное фактам, указанным в них. А выбирает для работы лишь то, что можно хоть как-то использовать для подтверждения своей лжи. Но вырванные из контекста фрагменты, при рассмотрении всего материала, несут совершенно иной смысл, чем тот, который пытается вложить в него Шишкин. Все это хорошо видно на примере работы Шишкина с документами в британских архивах Индии и в использовании статей Николая Константиновича.

Своей работой Шишкин пытается доказать читателям, что в нашем мире нет ничего высокого и благородного, честного и самоотверженного. Нет Обители Света – Шамбалы, нет Великих Учителей – Махатм. По версии Шишкина, все это представляет собой лишь выдумки Николая Константиновича, который якобы списывал эти сюжеты из произведений писателя Оссендовского. В мире есть только одно, считает Шишкин, – это подлость и обман, политические авантюры и желание славы, достижение собственного материального благополучия. И ради этих целей все живут и действуют. И почти все герои Шишкина занимаются разведкой и участвуют в политических играх. По горным тропам Гималаев спешат буддийские «монахи-разведчики, исследователи политических лабиринтов» [1, с. 207]. Известный ученый-генетик Вавилов приезжает в США не для научной деятельности, а для вербовки новых сотрудников для советских спецслужб. На этом вымышленном фоне и Николая Константиновича Шишкин превращает в политического авантюриста. Без всяких документов и фактов, с помощью лжи и клеветы он создает образ героя, ничего общего с Николаем Константиновичем не имеющего.

Но, по счастью, истина не меняется оттого, что кто-то хочет оклеветать и оболгать. Во все времена клевета была показателем действительного Величия всего оклеветанного. Не в силах подняться до уровня Высокого и Прекрасного низкие и невежественные сознания всегда пытались оскорбить и унизить то, что им недоступно. Известно, что многие выдающиеся представители Культуры в разные века писали и о Шамбале, и о Великих Душах – Махатмах. Об этом утверждали и ученые недавнего прошлого [22]. В нашем мире существует не только зло и несовершенство, но и благородство и честность, служение человечеству и любовь к Родине, подвиг и героизм. И лучшие люди всегда указывали нам путь к этим высоким нравственным качествам, которые одни только могут помочь человечеству достигнуть мира и процветания на Земле. Такими людьми в XX веке были Рерихи. Великие патриоты своей Родины, мыслители, художники, ученые, все Рерихи внесли неоценимый вклад в сокровищницу нашей национальной Культуры. Все они трудились, в первую очередь, для России, верили в ее расцвет и лучшее будущее. Ей они посвящали свои труды, ее они призывали оборонять от всех врагов.

И все попытки Шишкина очернить и дискредитировать Рерихов – это попытки нанести вред нашей национальной Культуре. Но без Культуры разрушается страна, разрушается народ. Куда придет наша страна, если ее народ будет воспитываться на подобных книгах? Об этом следует задуматься.

Литература и примечания

Шишкин О.А. Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса. Москва: АСТ, 2022.
Лингвистическое исследование книги Олега Олега Шишкина «Битва за Гималаи. НКВД: Магия и шпионаж» и статьи Виктора Былинина «Послушники Шамбалы», 26.02.2004. Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/news/2022/Lingvistic ... shkina.pdf (дата обращения: 14.11.2022)
А.В. Стеценко. Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т.1. – М.: МЦР, 2001. Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://lib.icr.su/node/95 (дата обращения: 14.11.2022)
А. Шальнев. Николай Рерих не был агентом ОГПУ. Свидетельствуют документы из секретных архивов разведки // Известия. 2.10.1993. Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://lib.icr.su/node/87 (дата обращения: 14.11.2022)
Н.Дардыкина. Была ли провозглашена анафема освященным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви? Газета "Московский Комсомолец", 14 января 1995 года / Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://lib.icr.su/node/70 (дата обращения: 14.11.2022)
К.И. Горелов, А.А. Яковлев. Тренинг и испытания верховых лошадей. М.: Сельхозгиз, 1955.
Л.В.Шапошникова. Великое путешествие. Кн. 1. Мастер. М.: МЦР, 1998.
Е.И.Рерих. Письма. В 9 томах. Т. IX. М.: МЦР, 2009.
Рерихи на пути в Тибет. Дневники Зинаиды Фосдик. 1926-1927. М. ГМВ, 2016.
Л.В.Шапошникова. Свет и тернии Космического пути планеты Земля. М.: МЦР, 2015.
Ю.Л.Кроль. Борис Иванович Панкратов / Страны и народы Востока. Выпуск XXVI, книга 3. М., 1989. Режим доступа: http://www.orientalstudies.ru/rus/image ... _kroll.pdf (дата обращения: 25.11.2022)
К.Н.Рябинин. Развенчанный Тибет. Амрита-Урал, 1996, 740 с.
П.К.Портнягин. Современный Тибет. Экспедиционный дневник, 1927-28 / Журнал Ариаварта №2, Санкт-Петербург, 1998, с. 37. Режим доступа: http://www.aryavest.com/partlink/47.pdf (дата обращения: 25.22.2022); Декроа Н. (Кордашевский Н.В.) Тибетские странствия полковника Кордашевского. (С экспедицией Н.К.Рериха по Центральной Азии). СПб, 1999. Режим доступа: http://svitk.ru/004_book_book/13b/3033_ ... ovnika.php (дата обращения: 25.11.2022)
Как не старалась одна из лучших в мире разведок, ей так и не удалось получить никаких сведений о причастности Рериха к советским спецслужбам. «Из отчета П.К.Бэмфорда от 5 декабря 1929 года: “Было установлено, что “никогда не было известно определенно, что он (Рерих) является коммунистическим агентом”. Конечно, это никогда не было установлено. Если бы это было установлено, тогда бы все было прекращено”». Другими словами, Рерихов сразу же выселили бы из Индии, но этого не произошло. / Л.В.Шапошникова. Великое путешествие. Кн. 1. Мастер. М.: МЦР, 1998, с. 461.
Об этом писала Е.И.Рерих в своих письмах. / См: Е.И.Рерих. Письма. В 9 томах. Т. II. М.: МЦР, 2000, с. 419-420.
Н.К.Рерих. Листы дневника. Т. 3. М.: МЦР, 2002.
Ось Рим-Берлин-Токио.
Яловенко А.Ф. Автобиография. 22 марта 1952 г. – АВП РФ. Ф. 50-г. Оп. 9. Пап. 860. Порт. 17. Л. 11-12. – Машинопись. / Цит. по: В.А.Росов. Кашгарский доктор Яловенко. Режим доступа: http://www.aryavest.com/work.php?workid=20 (дата обращения: 5.12.2022)
Ольга Григорова. А судьи кто?... Режим доступа: https://lomonosov.org/article/a_sudii_kto_1.htm (дата обращения: 5.12.2022)
Н.К.Рерих. Листы дневника. Т. 2. М.: МЦР, 2000.
См.: Е.И. Ануфриева, В.П. Ануфриев. Энергетика наших детей. Режим доступа: https://icr.su/rus/onckm/nauchnye-otkry ... tnote22sym (дата обращения: 10.12.2022); Чижевский А.Л. совместно с А.И. Ларионовым, В.К. Чеховским. О передаче мысли на расстоянии. Режим доступа: https://x-faq.ru/index.php?topic=737.0 (дата обращения: 10.12.2022)
О Шамбале, кроме Н.К.Рериха, писали все серьезные исследователи Центральной Азии и Тибета – Г.Цыбиков, Н.Пржевальский, А.Давид-Неэль, Л.В.Шапошникова и другие. Французская исследовательница А.Давид-Неэль в своей книге о путешествии в Тибет писала: «Я знала людей, утверждавших, что побывали в Шамбале, и тех, кто более скромно заявлял, что знает туда дорогу». / А.Давид-Неэль. Путешествие парижанки в Лхасу. М.: Энигма, 2016, с. 332. / Латышский поэт и мыслитель Рихард Рудзитис, опираясь на исторические источники и свидетельства очевидцев, собрал многочисленные сведения о Шамбале и Великих Учителях с древних времен и до наших дней. См.: Р.Рудзитис. Братство Святого Грааля. Рига: Угунс, 1994, с. 5-164. Известный ученый-востоковед, академик Л.В.Шапошникова подробно рассмотрела эту тему во многих своих исследовательских трудах. См.: Л.В.Шапошникова. Великое путешествие. Книга 2. По маршруту Мастера. Ч. I, М.: МЦР, 1999, с. 321-331; Ч. II, М.: МЦР, 2000, с. 231-243; Л.В.Шапошникова. Великое путешествие. Книга 3. Вселенная Мастера. М.: МЦР, 2005, с. 118-168; Л.В.Шапошникова. Свет и тернии Космического пути планеты Земля. М.: МЦР, 2015, с. 69 и другие.

Н.К. Рерих не был агентом ОГПУ, а также о его Завещании в пользу Советского государства

viewtopic.php?f=15&t=1517&p=10493#p10493

Заявление Правления Международного Центра Рерихов в связи с участием журналиста О.А. Шишкина в Международной книжной ярмарке в Нью-Дели в 2023 году

Из публикаций в СМИ (Что писал Махатма Ганди Льву Толстому? Россия участвует в Международной книжной ярмарке в Нью-Дели // Российская газета, 27.02.2023) нам стало известно о проведении с 25 февраля по 5 марта 2023 года юбилейной Международной книжной ярмарки в Нью-Дели. В сентябре этого года в Индии планируется саммит «Большой двадцатки» с участием глав государств. 1-2 марта в ходе подготовки к саммиту в Нью-Дели состоялась встреча глав внешнеполитических ведомств группы G20. Организаторы ярмарки отметили это событие, предоставив специальное пространство для презентаций литературных проектов стран-участниц «Большой двадцатки». Отрадно, что среди приглашенных была и Россия.

Сейчас наша Родина переживает сложные времена, практически все страны Запада ополчились против нее, в мире стремительно растет русофобия, некоторые государства развязали настоящую войну против русской культуры, намеренно искажая исторические факты и события. На этом фоне приглашение России к участию в солидном международном проекте со стороны таких правительственных организаций Индии, как National Book Trust, Ministry of Education, Department of Higher Education, Government of India, еще раз подтверждает давние дружеские и культурные связи наших стран. Мы ожидали, что Россия высоко и красиво представит свое великое культурное наследие.

Действительно, делегация нашей страны подготовила обширную и разнообразную программу, включавшую книжные экспозиции и творческие встречи, писательские диалоги и круглые столы, лекции и презентации. Конечно, особое внимание было уделено теме русско-индийских культурных связей, которые были ярко проявлены в жизни и деятельности двух русских гениев: Льва Николаевича Толстого и Николая Константиновича Рериха. Вместе с тем нас удивило и крайне возмутило, что Н.К. Рериха представил, выступив с лекцией о нем, одиозный журналист Олег Шишкин, выпустивший недавно свою новую клеветническую книгу «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса».

Шишкин хорошо известен русскому читателю как давний клеветник и ненавистник Рериха. Во многих публикациях он не только стремится умалить великого сына России, но и практически издевается над ним, высмеивая его идеалы и устремления. Без зазрения совести в своих статьях и книгах он повторяет ложь о том, что выдающийся русский художник и мыслитель Николай Рерих был шпионом российских и английских разведок одновременно и имел корыстные интересы в Азии. Между тем рассекреченные архивы спецслужб этого не подтверждают. Известный ученый-индолог Л.В. Шапошникова в своей книге «Мастер» достаточно широко цитирует документы из архива английской разведки, которая длительное время осуществляла слежку за Н.К. Рерихом в ходе его Центрально-Азиатской экспедиции и пребывания в Индии, но так и не нашла ни одного доказательства его сотрудничества с советскими спецслужбами (Л.В.Шапошникова. «Мастер», изд. МЦР 1998 г., глава «Любопытное дело», стр. 461-483). Но даже заявление представителя Службы внешней разведки России Ю.Г. Кобаладзе (Н. Дардыкина. Мертвые сраму не имут // Московский Комсомолец, 14 января 1995 г.) не остановило Шишкина. Изучив его публикации, специалисты выявили большое количество фальсификаций и подлогов. Он не смог доказать свою правоту в суде, куда был подан иск нашей организацией о защите чести и достоинства Н.К. Рериха (Решение Тверского Межмуниципального (районного) народного суда Центрального административного округа г. Москвы от 18 января 1996 г.). В результате информация о разведывательной деятельности Н.К. Рериха, опубликованная О.Шишкиным в газете «Сегодня», была признана судом не соответствующей действительности. Однако, несмотря на это, Шишкин продолжил свое грязное дело. Так, в своей книге «Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж», вышедшей в 1999 году, он постарался придать всем бывшим небылицам видимость действительности, ссылаясь на архивы и воспоминания очевидцев. Однако, как и в случае публикаций в СМИ, проверка обнаружила многочисленные факты фальсификации и даже подлога (А. Стеценко «Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется…» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т.1. Документы. Публикации в прессе. очерки. М.: МЦР, 2001. С. 531).

Столь явные доказательства клеветы Шишкина и общественный резонанс, в том числе и на международном уровне (О.Старовойтова. Обвинение брошено: суперагент Коминтерна. Где доказательства? // Ригас Балсс, 6 и 13 декабря 1994 г.), вызванный столь беспардонной ложью, послужили основанием для проведения расследования на предмет возбуждения уголовного дела. В Институте русского языка РАН имени В.В. Виноградова было проведено лингвистическое исследование книги Олега Шишкина «Битва за Гималаи. НКВД: Магия и шпионаж» в котором утверждается, что «…дискредитация достоинства и репутации Н.К. Рериха (да и всей его семьи), безусловно, главная цель О. Шишкина. И он этой цели в значительной мере добился, представив читателю книгу, в которой тенденциозно подобраны вымышленные факты и дана отрицательная оценка событиям, свидетелем которых автор не мог быть». Несмотря на указанный документ и решение Тверского районного суда Москвы от 18.01.1996 г., уголовное дело возбуждено не было. Этот факт свидетельствует о том, что в России давно существуют некие силы, заинтересованные в распространении клеветы против Рерихов. Это привело к тому, что в 2022 году Шишкин выпустил еще более злостный пасквиль на Рериха – книгу «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса». В ней Шишкин по-прежнему не брезгует подменами, ложью и клеветой, по сути, совершая моральное преступление. Более того, исследователи выявили в этой книге новые факты фальсификации. Все это доказывает, что книги и статьи Шишкина относятся к желтой бульварной прессе, ничего общего не имеющей с настоящей российской литературой или документальными исследованиями. Иными словами, ни произведения Шишкина, ни он сам не могут представлять современную русскую литературу без серьезного урона не только для российской культуры, но и для страны в целом.

Но самое вопиющее заключается в том, что его позицию, очевидно, разделяет и Министерство культуры РФ, без участия которого не проходят подобные международные мероприятия, связанные с презентацией русской культуры за рубежом. На своем сайте Шишкин открыто заявляет о поддержке этим ведомством кинематографического проекта – экранизации его последней книги, посвященной Рериху. Фильм будет носить столь же уничижительное название – «Рерих. Тропой Индианы».

Министерство культуры на протяжении многих лет известно широкой общественности своим странным противостоянием творчеству Н.К. Рериха и воле его младшего сына С.Н. Рериха в отношении переданного им на Родину наследия. С подачи чиновников в 2017 году была варварски разрушена постоянная экспозиция общественного Музея имени Н.К. Рериха, незаконно изъято драгоценное рериховское наследие, некоторые предметы из которого бесследно исчезли, а другие может ожидать распродажа. Неоднократно предпринимались попытки снести памятники Рерихам, последняя из которых была в прошлом году. Своеобразным апофеозом этого противостояния стал недавний пожар в усадьбе Лопухиных, памятнике XVII-XIX вв., в которой до 2017 года располагался общественный Музей имени Н.К. Рериха Международного Центра Рерихов, а ныне находящейся в ведении Минкультуры. Поддержка Минкультом «творчества» Шишкина формирует новый виток в очернении облика Н.К.Рериха, выдающегося культурного деятеля России. Но такая явная демонстрация презрительного отношения к великому сыну России теперь уже на международном уровне, особенно на фоне различных патриотических заявлений чиновников, не может не вызывать чувство горечи и возмущения.

В Индии Николая Рериха знают как великого мудреца и большого друга индийского народа, бережно сохраняют памятные места, связанные с жизнью и деятельностью семьи Рерихов, им устанавливают памятники, культурная общественность страны готовится отметить в 2024 году 150-летний юбилей великого художника, своим творчеством соединившего наши страны. Имя Николая Рериха – это живая связь России и Индии, и умалять его означает разрушать основу этих добрых отношений. К сожалению, ни Шишкин, ни его партнеры этого не понимают. В погоне за собственной выгодой они готовы обесценить и принизить самое дорогое, что есть у народа России – его великую Культуру.

В таких исполинских исторических фигурах, как Н.К.Рерих, заключена великая сила и мощь нашей страны, секрет ее духовной притягательности для других народов. Но если подобные Шишкину представители России при поддержке чиновников от культуры готовы втаптывать в грязь ее славу и гордость, то как к нам должны относиться другие государства? Что они подумают о народе, допускающем такое?

Мы понимаем, что упомянутая ярмарка носила коммерческий характер, однако полагаем, что представление России на международном уровне требует особой ответственности и бережности, а также подразумевает тщательный отбор уполномоченными организациями презентуемого материала и выступающих. В такой сложной исторической ситуации недопустимо забывать о престиже страны и ее великой культуре.

Мы считаем, что в такое непростое для России время сам факт участия с российской стороны Олега Шишкина в Международной книжной ярмарке в Нью-Дели является настоящей диверсией, направленной против культуры нашей страны, и заявляем свой решительный протест в связи с подобным отношением к нашему великому соотечественнику Н.К. Рериху. Призываем всех неравнодушных людей нашей страны сказать свое слово в защиту Светочей русской культуры, к которым, безусловно, относится и Николай Константинович Рерих.

Председатель Правления
Международного Центра Рерихов,
Вице-президент Международного Центра Рерихов А.В. Стеценко

Секретарь Правления
Международного Центра Рерихов Т.А. Иванова

https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=7658

Обвинение брошено: суперагент Коминтерна. Где доказательства?
Ольга Старовойтова
Газета "Ригас Балсс ", 6 и 13 декабря 1994 г.

Октябрь в Москве стоял чудесный, особенно первая половина. В Институт молодежи, расположенный на территории огромного парка, со всех концов мира съехались более 1100 человек. Их привело сюда желание принять участие в международной общественно-научной конференции «Философско-художественное наследие Н.К.Рериха и проблемы современной цивилизации», посвященной 120-летию со дня рождения великого художника, мыслителя, путешественника. Собравшихся приветствовали представители Российской академии наук, Российского фонда культуры, Российской академии художеств, депутаты Государственной Думы, гости из США, Индии, Германии, Болгарии и других государств. В числе участников были и делегации трех Прибалтийских республик, причем от Латвии самая многочисленная — около сорока человек. Широкий спектр интереснейших докладов, среди которых содержалась уникальная информация рериховцев Германии — об экспедиции Шеффера в Шамбалу в 1938 году, удивительная атмосфера необычайного дружелюбия и сердечной теплоты, прекрасная выставка картин художника в отреставрированной части усадьбы Лопухиных — все это величайшей радостью наполняло душу. И еще одна весть несказанно порадовала рериховцев: высший арбитражный суд России 30 сентября вынес решение в пользу МЦР, оставив за ним усадьбу Лопухиных.

Однако не прошло и месяца, как началось очередное осеннее наступление на МЦР — он вновь оказался в конфронтации с Министерством культуры России и некоторыми средствами массовой информации. Первое потребовало пересмотра дела в новом составе арбитражного суда — ну как каждая общественная организация начнет подавать в суд на абсурдные решения власть предержащих, что же тогда будет? Пресечь прецедент на корню! А пресса, в частности газеты «Сегодня» и «Аргументы и факты», опубликовала статьи о том, что Н.К.Рерих — шпион и агент Коминтерна. Пальма первенства в «сенсационном открытии» принадлежит Олегу Шишкину из газеты «Сегодня». Индолог Александр Сенкевич пользуется информацией, что называется, из вторых рук, правда, вкрапляя в нее и собственные домыслы.

Разумеется, у МЦР и у всех рериховских обществ, а также у многих ученых, философов, художников, актеров и представителей множества других профессий, с колоссальным уважением относящихся к творчеству великого художника и его семьи, возникло вполне естественное желание — посмотреть упомянутым деятелям в глаза. Поэтому 18 ноября в МЦР состоялась пресс-конференция, на которой выступали известнейшие в России люди — с их точкой зрения вы познакомитесь несколько позже.

Конечно, мне тоже было очень любопытно посмотреть на обоих «героев» дня и задать им несколько вопросов. Например, не кажется ли О.Шишкину недостойным метод «исследования», к которому он прибегает в своих статьях. А именно: в них — масса фактов со ссылками на источники, но ни один из них не доказывает, что всемирно известный художник — шпион. Постоянно имеют место логические выверты и подстановки. Так, рижанин Шибаев, секретарь Н.К.Рериха, был, по мнению автора, связным Коминтерна, причем документальных подтверждений тому — никаких. На этом домысле и зиждется «доказательство», что и художник — суперагент Коминтерна. Или вообще откровенная ложь — художник якобы был агентом ОГПУ под псевдонимом «Буддист». Корреспондент «Известий» А.Шальнев побывал в службе внешней разведки России, где ему ответили на этот вопрос. Да, действительно, такой псевдоним имел работник ОГПУ, работавший в США. Почему он, будучи евреем по национальности, выбрал такой псевдоним, сейчас уже трудно сказать. Рассекретить его имя еще нельзя, но к великому художнику этот разведчик никакого отношения не имеет («Известия», 22 октября с.г. «Н.Рерих не был агентом ОГПУ»).

Хотелось бы о многом спросить и А.Сенкевича. Почему, например, ему так и не дают покоя драгоценности С.Н.Рериха? Супруга художника, Девика Рани, происходит из древнейшего рода Тагоров. Индия — не Россия, там свои традиции и женщины из знатных семей увешаны драгоценностями с ног до головы. К тому же госпожа Девика — известнейшая актриса, в какой-то мере символ индийского кинематографа, и супруга художника, картины которого мечтают иметь самые престижные галереи мира. И достойно ли порядочного человека, не приведя никаких конкретных доказательств, бросать Н.К.Рериху абсурдное обвинение — ему, мол, платили драгоценностями, конфискованными у Русской православной церкви. Это же настоящая клевета.

Однако задавать вопросы оказалось некому — оба деятеля на пресс-конференцию не явились. Шишкин сослался на то, что у него еще много пороха в пороховнице — ждите следующих «сенсаций». А профессор Сенкевич прислал письмо, в коем объяснил, что «убежден — работа в пользу одной из государственных организаций, стоящих на страже интересов нашей страны, сама по себе никак не может скомпрометировать гражданина и художника». Согласна, но какое отношение этот пассаж имеет к Н.К.Рериху?

Вот так — напакостили публично, а как отвечать общественности — в кусты. Пришлось начинать пресс-конференцию без них.

Первыми выступили президент и вице-президент МЦР Г.М.Печников и Л.В.Шапошникова. Они рассказали присутствующим о деятельности центра, прояснили сложившуюся ныне ситуацию и попросили средства массовой информации довести ее до общественности, потому что «мы давно уже поняли — государство культуру не защитит, мы должны защитить ее сами». Вслед за ними слово взяли известнейшие в России люди.

Лев Шемаев, шеф-редактор газеты «Президент»:

Сожалею о том, что нет здесь сейчас тех людей, с которыми я бы хотел пообщаться. Сожалею о том, что прошли времена гусар и их нельзя пригласить к барьеру… Тем не менее я хотел бы сказать, что… газета «Сегодня» — далеко не безобидная газета. Это газета жирующих котов, которая купила в розницу и оптом всех продажных журналистов. Именно там такие люди находят пристанище со своими публикациями. Газета «Сегодня» к тому же является рупором всей антиельцинской коалиции, которая сегодня объединяется вокруг банков и всех других прежних структур. Плюс ко всему прочему — кормит ее Госбанк, под крышей которого размещается вся структура Чебрикова (бывшего руководителя КГБ СССР. — О.С.), он возглавляет там службу безопасности.

Таким образом, все не так просто, как кажется на первый взгляд… И совершенно не случайно эти публикации появились именно сейчас, когда создалась позитивная ситуация в деятельности МЦР, прошли судебные процессы, в которых получили хорошие щелчки Черномырдин и все другие.

(Как уже знают рижане, премьер-министр России господин Черномырдин подписал подготовленное Министерством культуры постановление о создании государственного музея Н.К.Рериха, куда в силовом порядке передавались и усадьба Лопухиных, и все наследие семьи Рерихов, хранящееся в МЦР. Тогда как С.Н.Рерих четко выразил в завещании свою волю — наследие его семьи будет находиться только в независимом учреждении культуры. Получив согласие тогдашнего руководства России, он сам выбрал здание для этой цели. МЦР опротестовал правомерность постановления в суде и выигрывал (1/XII — в четвертый раз), хотя Министерство культуры неоднократно подавало кассацию, требуя пересмотра дела в новом составе суда. — О.С.)

И второе. Я не знаю, присутствуют ли здесь молодежный канал и другие средства массовой радиоинформации, которые давали свой микрофон этим людям. Вы сознаете, что принимаете участие в большой и мощной провокации против своего народа? Или сегодня для вас чувство полной свободы значительно дороже, нежели судьба нашего народа и дальнейшая его история? Вы хоть раз задумались о той ответственности, которая лежит на вас… Или вы заранее уверены в полной своей безответственности? Ничего подобного. Придет тот суд, которым всем вам будет воздано по заслугам, да, суд истории, суд нашего народа. И тогда вы поймете, что были вместе с теми, кто сегодня, вылупив глаза под хамское обжорство около очередного корыта, судорожно пытается любыми путями как-то получить социальный реванш, укрепить себя, всячески дискредитировать великих писателей, великих мыслителей, великих художников. Жаль, что их нет. Я бы им в конце сказал — неуважаемые господа, примите мои слова искреннего презрения.

https://lib.icr.su/node/90

Умейте быть там, где герои

Газета "Подмосковье", 26 ноября 1994 г.

18 ноября 1994 года состоялась пресс-конференция, организованная Международным Центром Рерихов в связи с клеветнической кампанией, развязанной в некоторых средствах массовой информации с целью опорочить доброе имя семьи Рерихов.

На пресс-конференцию пришли академики, приехали директора музеев из Новгородской области и из Риги, члены рериховских обществ даже из Норильска. Три зала музея, где проходила пресс-конференция, были набиты журналистами до отказа. Приглашены были и авторы клеветнических публикаций в газетах «Сегодня», «Аргументы и факты», в журнале «Новый мир» Олег Шишкин и Александр Сенкевич. Но они не явились.

https://lib.icr.su/node/89

Л.В. Хоменок. Фабрика лжи Олега Шишкина

Как только вышла новая книга О.Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса», сразу стало понятно, что это очередной пасквиль на Н.К.Рериха. Олег Шишкин известен не только как ведущий канала РЕН-ТВ, автор странных книг с садистским душком, неудавшийся драматург, но и давний клеветник на Н.К.Рериха [1]. За свои пасквили против нашего великого соотечественника он был привлечен к суду еще в далекие 90-е годы, но это не остановило его. На протяжении многих лет он с маниакальным упорством выискивает любые белые пятна в биографии Н.К.Рериха, скрупулезно анализирует мельчайшие эпизоды его жизни, чуть ли не под микроскопом разглядывает людей, с которыми художника свела жизнь. Но все это он делает не для того, чтобы, как настоящий исследователь, восстановить картину жизни и деятельности великого человека, а с целью опорочить и умалить его доброе имя. Любой факт биографии Николая Константиновича он трактует в негативном ключе, не смущаясь, с легкостью заправского шулера перетасовывает самых разных личностей и даже тех, которые к жизни и творчеству Н.К.Рериха не имели никакого отношения, вплетая их в свою мерзкую аферу. Его новая книга не стала исключением. В формате одной статьи невозможно охватить весь масштаб шишкинской клеветы, но на некоторых примерах вполне реально понять, как работает устроенная им фабрика лжи.

Мы обратимся к знаменитой Центрально-Азиатской экспедиции Николая Рериха (1924–1928), которую Шишкин попытался представить в виде дешевого шпионского романа.

Центрально-Азиатская экспедиция – грандиозное свершение Николая Рериха. Исследователю удалось побывать в труднодоступных местах Центральной Азии, сделать эпохальные открытия, написать более 500 художественных произведений, собрать богатейший этнографический, археологический, фольклорный материал, который лег в основу создания Института Гималайских исследований «Урусвати», но всему этому нет места в книге Шишкина. Цель журналиста доказать причастность знаменитой рериховской экспедиции к некому шпионажу.

Вот уже не одно десятилетие Шишкину не дает покоя трехаршинный паспорт, выданный Рерихам Китайским правительством для въезда в СССР в мае 1926 года. На нем горе-журналист когда-то давно узрел загадочного молодого человека – ладакца Рамзану и решил непременно доказать, что он является советским разведчиком. В конце 90-х годов Шишкин уверенно заявил, что это чекист Я.Г.Блюмкин. Тогда этот террорист, убийца германского посла Мирбаха, отъявленный негодяй и тройной предатель стал одним из самых излюбленных героев клеветника, которого особенно грело, что ему так ловко удалось связать его с чистым именем Николая Рериха. Шишкин «пиарил» Блюмкина, где только мог. В результате о нем заговорила пресса, стали сниматься фильмы, делались передачи, и всюду рядом с этим преступником упоминалось доброе имя Николая Рериха. Грубо сколоченная ложь, входя в публичное пространство, постепенно начинала обретать вид правды. Одиозный журналист был уверен в своей победе. И вот под напором неопровержимых фактов [2, 3] такая удачная, казалось бы, комбинация лопнула. В своей новой книге Шишкин «стыдливо» признает: «Долгое время я считал “молодого ламу”, европеоида в белой рубашке с галстуком с экспедиционного паспорта, который в документах экспедиции проходит как “Рамзана Кошаль”, знаменитым сотрудником ОГПУ Яковом Блюмкиным. Признаю, я находился в плену у своего убеждения и мне было очень трудно от него отказаться. Однако проведенная специально для этой книги криминалистическая экспертиза фотографий опровергла это предположение, позволив точно установить, что все-таки это не он» [4, с. 314]. Здесь Шишкин явно говорит лишь о своей якобы ошибке, хотя ему отлично известно, что с его стороны это была явная и преднамеренная ложь. Клеветник прекрасно отдавал себе отчет в том, что он делает и зачем, его скромное признание – лишь реакция преступника, пойманного с поличным, но упорствующего в своих грязных замыслах. Поэтому и в новой книге он не отказывается ни от подлых намерений, ни от своих гадких, но по сути примитивных приемов, с помощью которых фабрикует новые фальшивки. О них мы также будем говорить в нашей статье, а значит, и обращаться к материалам тех авторов, кто много лет назад уже проделал путь разоблачения шишкинской лжи.

Итак, скрепя сердце, подвинув с центральных ролей своего любимого Блюмкина, Шишкин «сделал ход конем» и через двадцать лет в новой книге явил миру уже не одного якобы ламу, чего уж там мелочиться, а сразу двух. В этот раз «на чистую воду» он попытался вывести участников Центрально-Азиатской экспедиции, которые отправились с Рерихами в Москву. Оба они, по его новому убеждению, – чекисты, которые находились в караване под видом лам с ведома Н.К.Рериха, а сама экспедиция была проектом советских спецслужб. Конечно, Шишкину отлично известно, что эти самые спецслужбы еще в далекие 90-е официально заявили о непричастности Н.К.Рериха к их работе [3], но об этом он в своей книге «скромно» умалчивает и по-прежнему с маниакальным упорством выискивает новый несуществующий компромат.

Одним из предметов его спекуляций снова становится юный участник экспедиции – ладакец Рамзана Кошаль, которого Шишкин упорно именует «молодой лама».

Рамзана, он же Гоша…

В Центрально-Азиатской экспедиции действительно принимал участие 18-летний молодой человек с именем Рамзана, только Рерихи нигде не называли его ламой. Более того, сам Шишкин в своей книге приводит запись консула в дипломатическом дневнике: «Выехал в Москву художник Рерих с женой, сыном, тибетским ламой и мальчиком-тибетцем» [4, с. 364]. То есть юного Рамзану Кошаля никто не воспринимал как ламу, и одевался он как тибетский мальчик, а не как буддийский лама.

Из книги Ю.Н.Рериха «По тропам Срединной Азии» мы узнаем, что Рамзана присоединился к экспедиции в столице Ладака Лехе в период с 26 августа по 19 сентября 1925 года. «Во время стоянки в Лехе, – пишет Юрий Николаевич, – нам довелось познакомиться с сыном ладакского аксакала из Лхасы, весьма сообразительным юношей, приехавшим на лето в Лех» [5, с.46].

Чтобы составить себе представление об этом молодом человеке, обратимся к путевому дневнику Н.К.Рериха «Алтай-Гималаи». В нем Рамзане отведено довольно скромное место.

Николай Константинович пишет о его происхождении: «Ему 18 лет; из него может выйти полезный человек. Отец его мусульманин, мать – буддистка. По каким-то приметам ламы признали его перевоплощением умершего настоятеля монастыря, но отец, как ярый мусульманин, помешал его монастырской карьере» [6, с. 176]. Несколькими сочными мазками Н.К.Рерих набрасывает психологический портрет сообразительного, немного тщеславного и по-детски бесшабашного молодого человека. «Так нарядился, что даже приколол на грудь две пряжки от подвязок. Вот уж истинный кавалер ордена подвязки» [6, там же], – с добрым юмором замечает Николай Константинович. В другом эпизоде, описанном Рерихом, Рамзана забирает винтовку у спящего охранника и засыпает с ней [6, с. 203], причем ситуация повторяется не раз. По всей видимости, молодому ладакцу нравилось, как охранник кланялся ему, прося отдать оружие назад. В этом поступке явно читается мальчишеское хулиганство, насмешка над глуповатым неповоротливым сторожем и мелкое тщеславие.

Молодой ладакец по-детски наивен, простодушен и открыт. «Рамзана ждет Церинга, – замечает Николай Константинович, – и уверяет, что он прибежит сегодня или завтра. Это было бы по-тибетски!» [6 с. 220]. Церинг – мальчик-подросток, который очень хотел идти с экспедицией, но его не пустил строгий отец. Не исключено, что Рамзана испытывал к нему дружескую симпатию.

Характер молодого ладакца совсем не вяжется с титулом советского разведчика, которым его наградил Шишкин. Слишком много в нем юношеской рисовки, склонности к эксцентричным поступкам. Перед нами несколько безрассудный юноша, жадный до новых впечатлений, которые ему могло сулить это путешествие и поездка в далекий незнакомый город Москву.

Рамзана покидает экспедицию в период, когда та находилась на Алтае. «Рамзана ушел в Ладак. Не вынес северных низин. “Или уйду, или умру”. Конечно, вся жизнь ладакцев проходит на высотах не ниже двенадцати тысяч футов (~ 3,5 км). Жаль Рамзану. Спокойно оставляли на ладакцев охрану всех вещей. А ойротские ямщики на ладакцев не похожи» [6, с. 282],– сетует Н.К.Рерих. В этом отрывке есть и указание на роль Рамзаны в экспедиции – «охрана вещей».

По всей вероятности, Рамзана ушел еще в самом начале пребывания Рерихов в с. Верхний Уймон, так как в дневнике Николая Константиновича основные события, связанные с различными встречами, выездами и посещениями района горы Белухи описаны уже после его ухода. Возможно, поэтому местные жители молодого ладакца не запомнили, а в их памяти остался лишь пожилой «индус» – «монах», как они его прозвали. Через десятилетия, отыскав некоторых участников тех событий, художник Л.Р.Цесюлевич, не разобравшись, делает вывод, что «монах» – это ладакец Рамзана. Вслед за ним то же повторяют и другие исследователи алтайского периода Центрально-Азиатской экспедиции В.Е.Ларичев и Е.П.Маточкин. Эти сомнительные данные и использует Шишкин в своей книге, опять же обвиняя Николая Рериха в намеренном сокрытии фактов [4, с. 397].

Причем Шишкин сознательно игнорирует единственные сведения о Рамзане, которые мы находим в дневнике экспедиции, упорно именуя юношу «молодым ламой». Впрочем, для целей, которые он преследует, – это совершенно необходимо. Ведь все цитаты из дневника экспедиции, которые он приводит в книге и снабжает собственными комментариями, относятся именно к ламе, а не к Рамзане. Благодаря этому нехитрому приему Шишкин выдумывает своего Рамзану – якобы опытного конспиратора, профессионального военного, совершающего дерзкие вылазки с целями, впрочем, точно определить которые Шишкин и сам затрудняется, отделываясь лишь общими словами «антибасмаческий характер», «связано с …противостоянием британской разведке и лично полковнику Бейли…» [4, с. 321] и т.д. Но реалистичность горе-конспирологу и не нужна, главное нарисовать соответствующую картинку, напустить больше тумана и неуловимый Джеймс Бонд готов.

Ну а кто же тот советский разведчик, за которого Шишкин выдает Рамзану? Это Андрей Владимирович Станишевский – человек интересной и сложной судьбы, один из крупнейших исследователей Памира, известный писатель, ученый-востоковед и чекист с 1924 по 1934 год [4, с. 315]. Обо всем этом Шишкин пишет, только опускает некоторые существенные детали. Например, А.В.Станишевский владел множеством языков: английским, французским, немецким, таджикским, афганским, персидским, редкими языками народов Памира и языком индустани (индустани – научный термин, означающий два новоиндийских языка урду и хинди), но не знал и не мог знать восточно-тибетского диалекта тибетского языка, на котором говорят коренные ладакцы. Об этом красноречиво свидетельствует биография ученого. Нет ни одного труда, переведенного им с тибетского языка, и этот язык не преподавался ему ни на курсах, ни в институтах. Переведенная А.В.Станишевским уникальная коллекция исмаилитских рукописей относится к группе языков в основном с арабской графикой и этническим группам с тюркскими, персидскими и редкими языками народов Памира. Более того, сам же Шишкин приводит данные из автобиографии ученого, где тот пишет: «Знаком со среднеазиатскими языками и языком индустани (письменностью им владею свободно), пользуюсь западноевропейскими языками для научной работы» [4, с.376]. Но опять же речь идет не о тибетских языках и, в частности, ладакхи, которые относятся совсем к другой языковой группе.

Согласитесь, что изображать ладакца, не зная языка, просто немыслимо.

Кроме того, предметом исследований А.В.Станишевского всегда была культура Памира, представленная в основном специфическими течениями внутри ислама. Собирая информацию, он просиживал в пыльных архивах, путешествовал по Памиру, слушая легенды, предания, знакомясь с обрядами и обычаями тех мест, общался с самыми разными людьми. По воспоминаниям его друга, ученого-востоковеда А.Н.Зелинского, ученика Ю.Н.Рериха, в Тибете он никогда не был и с Рерихами не встречался [7]. Но и это еще не все.

В то время, когда в экспедиции Рерихов появился 18-летний Рамзана, А.В.Станишевскому было 22 года и он находился в Киеве. По воспоминаниям его ученицы Т.Г.Абаевой, «он приводил в порядок свои полевые записи об исмаилизме, сделанные в Оше во время встреч с жившими там выходцами из Шугнана и афганского Бадахшана» [8, с. 266]. Он «заведовал губернским лекторским бюро Губполитпросвета, помещавшимся в здании первого в стране Дома Коммунистического просвещения, в создании которого деятельное участие сам же и принимал» [8, там же].То есть Андрей Владимирович никуда не пропадает из поля зрения, в его биографии того периода нет белых пятен. Весной 1926 года он прибыл в Ташкент [8, с. 267].

Спрашивается, каким волшебным способом молодого ученого незаметно перебросили из Киева прямо в Ладак и заставили играть роль наивного юноши, да еще буддиста, в то время как его двойник находился на публичной должности и занимался исламом? А потом весной 1926 года мистическим образом настоящего А.В.Станишевского отделили от Рамзаны, который получал в то время китайский паспорт в Урумчи, и материализовали в Ташкенте, где ученый по свидетельству Т.Г.Абаевой встречался со своими друзьями и «принял непосредственное участие в работе ташкентских востоковедов» [8, там же]? Помимо несомненной абсурдности таких метаморфоз, необходимо учитывать и тот факт, на который неоднократно обращают внимание критики Шишкина, – это огромные расстояния. Автор статьи «Микроб клеветы» Ольга Лазарева резонно замечает, что в то время не существовало быстрых перемещений на дальние расстояния и все возможные способы передвижений по Азии занимали месяцы [9]. Впрочем, такие «детали» О.Шишкина никогда не смущали, ведь подобные «телепортации» – его излюбленный прием. Например, персонажа своей предыдущей книги «Битва за Гималаи» чекиста Блюмкина он перебросил в Ладак из Москвы всего за несколько дней. Об этом автор статьи «Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется» А.В.Стеценко пишет: «Следуя “логике” Шишкина, в конце августа 1925 года агент Блюмкин пересек границу СССР с Афганистаном и направился в Индию. Затем “в один из сентябрьских дней” того же года он возвращается в Москву для встречи со Снесаревым. А 17 сентября оказывается уже в Гималаях! Интересно, знает ли автор, сколько километров разделяет Москву от столицы Ладакха и какое транспортное средство способно с такой умопомрачительной скоростью преодолевать подобные расстояния? Уж не летал ли наш герой на персональном реактивном самолете, чудом оказавшимся в 1926 году?» [3].

Фрагмент книги О.Шишкина
Разумеется, эти нестыковки в биографии А.В.Станишевского и Рамзаны Кошаля, которых Шишкин, на его взгляд, так удачно соединил в своем воображении, снова не смутили конспиролога, и он заготовил версию, о том, что пребывание Станишевского в Киеве и его приезд в Ташкент весной 1926 года – это легенда, которую ему специально обеспечило всесильное ОГПУ с целью прикрыть его миссию в Союзе. Это тоже не новый прием Шишкина. То же самое он утверждал в отношении Я.Блюмкина. Правда, архивные документы свидетельствуют, что «будучи сотрудником иностранного (разведывательного) отдела ОГПУ (НКВД), Я.Блюмкин неоднократно выполнял специальные задания за рубежом, которые для его руководства имели огромное значение. Во время таких отсутствий в Москве ему ни разу не создавали специального прикрытия в виде специальных должностей в министерствах и “межведомственных комиссий” для командировок по стране. В этом не было никакой необходимости» [3]. Исходя из данного примера, можно сделать вывод, что ОГПУ в принципе не занималось прикрытием своих агентов в Союзе в то время, когда они работали за рубежом. Следовательно, подобные утверждения Шишкина – не более чем слабая попытка оправдать противоречия и нестыковки собственной лживой теории. Не в силах побаловать своих сторонников чем-то свеженьким, он в своей новой книге использует старые приемы, становясь заложником собственных пахнущих нафталином клише. Но есть и нечто новенькое…

По всей вероятности, Шишкин и сам понимает шаткость своих позиций и потому прибегает к данным криминалистической экспертизы, которые якобы свидетельствуют, что Рамзана Кошаль и А.В.Станишевский одна и та же личность.

Криминалистическая экспертиза, или в данном случае портретная экспертиза, проводится по фотографиям в целях установить личность по признакам внешности.

Так, в своей книге Шишкин цитирует мнение некоего анонимного эксперта: «Установленные совпадающие признаки внешности индивидуальны и устойчивы и образуют комплекс признаков, позволяющий заявить, что на фото 1 и 2 изображен один и тот же человек, то есть А.В.Станишевский» [4, с. 329].

Поставив ветхую конструкцию своих домыслов на подобный, как ему кажется, прочный фундамент, конспиролог не очень-то утруждает себя доказательствами причастности членов Центрально-Азиатской экспедиции к шпионажу. Перед ним открывается простор для самых нелепых фантазий и абсурдных обвинений.

Экспертиза или мошенничество?

Криминологическая экспертиза, приведенная Шишкиным, является, пожалуй, главным аргументом, и без публичной декларации ее результатов не обходится ни одна презентация его последнего опуса.

Более того, наличие не менее десятка таких экспертиз в книге можно сказать – ее основа. Поэтому автор уже в аннотации заявляет, что его пасквиль написан «в жанре архивной криминалистики» [4, с. 4] и обещает читателям раскрыть «сенсационные результаты криминалистических экспертиз» [4, там же]. Никаких других доказательств кроме этих упомянутых экспертиз он в своей книге привести не может, все остальное – лишь его собственные нездоровые фантазии.

Ведь согласитесь, нельзя же принимать всерьез выводы Шишкина об участии А.В.Станишевского в экспедиции Рериха только на основании небольшой разницы в его возрасте и Рамзаны или знании А.В.Станишевским памирских троп, уводящих в Кашмир и Синьцзян. И совсем уж смешно считать, будто фамилия Рамзаны «Кошаль» связана с Памирским погранотрядом, потому что, вероятно, происходит от названия перевала Кашал-Аяк («Гора нависающих льдов») по дороге к нему [4, с. 315–316]. А кроме подобных нелепостей, есть только данные приведенной выше экспертизы.

Давайте посмотрим, что же на самом деле представляет собой эта хваленая экспертиза. Начнем с того, что автор не указывает выходных данных лаборатории и эксперта, который производил исследование. То есть у нас нет информации о том, что она действительно была проведена. Кроме того, даже простой осмотр фотографий показывает, что Рамзана Кошаль и А.В.Станишевский – два совершенно разных человека. На китайском паспорте, к сожалению плохого качества, и других экспедиционных фото, которые публикует Шишкин, хорошо заметно, что лицо Рамзаны круглое, в то время как на фото у Станишевского оно скорее овальное и даже чуть вытянутое.

А.В. Станишевский
А.В. Станишевский
Рамзана Кошаль
А.В. Станишевский

А.В. Станишевский

Рамзана Кошаль

На это расхождение наш сказочник приводит «ударный аргумент» – мол, накануне получения китайского паспорта на Рамзану было совершено нападение и ему повредили челюсть, отчего она распухла [4, с. 366]. Вывод Шишкина: Рамзана на фото с распухшей челюстью. Но вот незадача, есть другие фото Рамзаны, которые также публикует Шишкин, только он упорно обходит их датировку. И опять же понятно почему. Ведь на сайте Музея Рерихов в Нью-Йорке они атрибутированы октябрем 1925 – январем 1926 года [10], а нападение на Рамзану, согласно рериховскому дневнику, состоялось 13 мая 1926 года. Вот что пишет по этому поводу Н.К.Рерих: «К вечеру происходит уже знакомая нам провокация. Какой-то дунганин отвратительного вида набросился и избил Рамзану. Схваченный, он уверял,что принял Рамзану за китайца и потому избил его» [6, с. 255].

Получается, что челюсть Рамзаны волшебным образом распухла еще за несколько месяцев до нападения на него, поскольку особой разницы между его фото с китайского паспорта и молодого человека с экспедиционных фото, которого Шишкин опознает как Рамзану, не видно.

Для того чтобы оценить результаты экспертизы, указанной Шишкиным, мы обратились в АНО «Эксперт-Защита» и предоставили для исследования все электронные варианты фото Рамзаны и А.В.Станишевского, опубликованные в книге Шишкина.

В итоге были выбраны два фото А.В.Станишевского и фото Рамзаны с экспедиционного паспорта. Из въездной транзитной визы, которая хранилась в общественном Музее имени Н.К.Рериха в Москве [3], становится понятным, что на паспорте сфотографирован действительно молодой ладакец. Специалисту нужно было определить – одно или разные лица изображены на фотографиях А.В.Станишевского и на фотографии Рамзаны Кошаль. Приводим выдержки из официального заключения эксперта: «Исходя из объема и качества портретной информации, выявленной в ходе раздельного исследования, а также наличия сопоставимых по ракурсу изображений Станишевского А.В. и Рамзаны Кошаль, было проведено сравнительное исследование методом визуального сопоставления отобразившихся признаков». Наряду с совпадениями были выявлены и многочисленные различия. Например: в овале лица, особенностях бровей, лба, носа, рта, контура губ, подбородка, челюсти, ушных раковин и т.д. «В результате оценки выявленных признаков установлено, что различающиеся признаки являются существенными, устойчивыми, ряд из них характеризуются как особенности, имеющие высокую идентификационную значимость, образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что на фотографиях Станишевского Андрея Владимировича и на фотографии Рамзаны Кошаль изображены разные лица». Отдельно указано, что «совпадающие признаки внешности не образуют индивидуальную или близкую к индивидуальной совокупность, на сделанный вывод не влияют».

Итак, независимая экспертиза сделала однозначно противоположные Шишкину выводы: А.В.Станишевский на двух фото и Рамзана с экспедиционного паспорта – разные лица [11].

Расчет Шишкина был прост – авторитет экспертизы для обывателя столь велик, что не нуждается в аргументах и доказываниях. Магия этого слова способна сбить с толку, даже если различия, что называется, налицо. Правда, в случае Рамзаны и А.В.Станишевского они просто бросаются в глаза, поэтому Шишкин решил подстраховаться и, чтобы отвлечь внимание читателя, придумал нелепый миф о распухшей челюсти Рамзаны.

Лама и Джеймс Бонд

Вторая загадочная личность с китайского паспорта, за которую ухватился неутомимый Шишкин, – это пожилой лама Лобзанг. О нем мы также ничего не знаем, кроме тех крупиц, которые находим в дневнике Н.К.Рериха «Алтай-Гималаи». Здесь перед нами предстает умудренный опытом, просвещенный буддистский монах. Судя по всему, он давно путешествует по бескрайним просторам Азии, хорошо знает нравы и обычаи местных народов, неплохо владеет русским языком. «Отличный лама, уже побывал от Урги до Цейлона» [6, с. 103], – замечает Н.К.Рерих. Он обладает тонкой интуицией и порой предупреждает экспедицию о грозящих ей опасностях. По своей натуре лама глубоко религиозен, но в то же время широко мыслит. Ему близки идеи Н.К.Рериха о культурном единстве Азии, о наступлении Нового времени, о роли России в этом процессе. Николай Константинович с большим уважением относится к нему: «Лама каждый день удивляет и радует нас. Столько он видел, столько он знает и так определенно разбирается в людях. Только что принес сведение, что одно очень близкое нам имя упоминается в старых пророчествах. Нет в ламе ни чуточки ханжества, и для защиты основ он готов и оружие взять» [6, с. 105].

Норзунов Овше
Лама Лобзанг
Лама Мингиюр Лобзанг Дордже
Норзунов Овше

Лама Лобзанг

Лама Мингиюр Лобзанг Дордже

Но для нашего конспиролога инкогнито ламы не является помехой, ведь у него всегда под рукой бездонный карман собственной буйной фантазии или карман его друга А.И.Андреева. Шишкин часто ссылается на книги Андреева, который также известен как давний клеветник на семью Рерихов. Писал он и о строительстве Буддийского храма в Санкт-Петербурге, и о первых фотографах Лхасы. Не исключено, что именно из публикаций Андреева в книгу Шишкина и попал его новый персонаж. Это калмык Овше Норзунов, известный как первый фотограф Лхасы и посланник видного буддийского деятеля и дипломата Агвана Дорджиева [4, с. 318]. Из этого пожилого и впоследствии репрессированного НКВД последователя Дорджиева Шишкин лепит второго Джеймса Бонда. Правда, знаменитому голливудскому шпиону до О.М.Норзунова далеко, ведь с легкой руки Шишкина он имеет не только несколько личин, но и поразительные способности появляться в разных местах под разными именами одновременно. Пожилой Овше Мучкинович, по мнению Шишкина, становится и Ламой Лобзангом из Рериховской экспедиции [4, с. 318], и безвестным алтайским охотником [4, с. 400], и неизвестным китайским погонщиком [4, с. 417], и известным знатоком буддизма и филологом Ламой Мингиюром Лобзангом Дордже, сотрудником Института Урусвати [4, с. 432], и, безусловно, советским чекистом [4, там же].

Правда, тут надо заметить, что Шишкин не первый, кто пытается выдавать Овше Мучкиновича за кого-то другого. Так, исследователь Джеймс Уэб утверждал, что известный мистик Г.И.Гурджиев и О.М.Норзунов – одно лицо. Однако якобы сенсационное заявление американского исследователя российские коллеги назвали «интересным казусом». А вот как быть с бурными фантазиями Шишкина [12]?

По мнению горе-исследователя, О.М. Норзунов «имел большой опыт конспиративной работы на Востоке. И к 1925 году он составлял почти тридцать лет» [4, с. 319]. На самом деле у Овше Мучкиновича не было столь богатого послужного списка загранкомандировок. Впервые он отправился в Лхасу, когда ему исполнилось 25 лет. По его личным воспоминаниям, в возрасте десяти лет он поступил в школу в большой казачьей станице Сандата. После окончания учебы не захотел стать переводчиком на русский или чиновником, предпочитая вернуться в родную степь, к семье и кочевой жизни. Там он женился, и у него появился ребенок.

Встреча с Хамбо-ламой Агваном Дорджиевым перевернула жизнь Норзунова. После одного из богослужений (хуралов) он пришел к Дорджиеву и «рассказал о своем желании укрепить веру» [12, с. 6]. Тот посоветовал ему совершить паломничество в Лхасу – священный город для всякого буддиста. Эта поездка состоялась в 1898 году. До Урги О.М.Норзунов добрался вместе с А.Дорджиевым, а потом отправился в Лхасу с его письмом к Далай-ламе. Причем, исходя из тех же воспоминаний О.М.Норзунова, конспиратор из него получился плохой, и проводники-монголы сразу опознали в нем русского поданного. Тибет, как известно, являлся тогда закрытым государством и остерегался не только иностранного вмешательства, но и любого посещения иностранцами. Агван Дорджиев, будучи учителем самого Далай-Ламы XIII, пользовался его особым расположением и был сторонником сближения с Россией. Далай Лама при посредничестве своего учителя надеялся получить у русского царя поддержку против английской экспансии. С этой целью и приехал в Россию Агван Дорджиев. Однако эти отношения не афишировались, поэтому посланник Хамбо-ламы О.М.Норзунов не был избавлен от опасностей, которые угрожали любому иностранцу, пытавшемуся проникнуть в запретный город. Овше Мучкиновичу пришлось приложить немало усилий и средств, чтобы уговорить проводников не выдавать его и продолжить путешествие. Как видим, никаких других целей, кроме посещения буддийских святынь и письма к Далай-Ламе от Дорджиева, у Норзунова не было. С 1899 года О.М.Норзунов – член-сотрудник Русского географического общества [13, с.107].

Вторая поездка в Лхасу по поручению Дорджиева в 1900 году оказалась неудачной. На этот раз англичане в нем быстро опознали россиянина, да поначалу решили, что им попался в руки сам Агван Дорджиев. После многомесячного разбирательства О.М.Норзунов был выслан в Одессу. И только из третьей поездки в конце 1900 года, которая состоялась уже вместе с А.Дорджиевым, он привез знаменитые фотографии Лхасы, снятые на фотоаппарат, полученный им от Русского географического общества. Съемки приходилось скрывать, поскольку «было запрещено, даже буддистам, улавливать образы людей в маленький черный ящик, чтобы затем увезти их на Запад» [12, с. 60]. Для тибетцев это было сродни черной магии и могло стоить фотографу жизни. Именно за эти снимки О.М.Норзунов получил большую серебряную медаль Географического общества, но, по мнению его секретаря, никакого труда Обществу Норзунов не предоставил, только фотографии видов Тибета [14, с. 15]. Шишкин же, напротив, утверждает, что «снимки Норзунова имели ценность и как разведданные, и императорская еще разведка не могла пренебречь личностью их автора» [4, с. 319]. Правда, эти фотографии в течение нескольких лет были растиражированы и попали во многие Европейские страны, а имя их автора Овше Норзунова стало широко известно. Так что непонятно, как императорская разведка допустила такую крупную «утечку», согласно странной логике Шишкина, важной оперативной информации и рассекретило столь ценного агента.

Далее автор, по своему обыкновению, не приводит никаких доказательств сотрудничества О.М.Норзунова с российскими и советскими спецслужбами и его новых загранкомандировках. Зато архивные данные свидетельствуют, что в конце января 1905 года в Санкт-Петербург прибыли калмыцкие и бурятские представители. В состав калмыцкой делегации вошел и Овше Норзунов. 5 февраля они обратились к председателю Совета министров С.Ю.Витте с докладной запиской «О религиозных нуждах российско-поданных буддистов-ламаистов калмыков», где ставился вопрос об уравнении в правах верующих буддистов и православных. Сам документ был составлен на основании предложений съезда 1905 года, среди его авторов и зайсанг Большедербетовского улуса Овше Норзунов [15, с. 57].

Опираясь на доступные факты, можно сказать, что вся «конспиративная, заграничная» деятельность Овше Мучкиновича после третьей поездки в Лхасу закончилась в 1901 году. И утверждение Шишкина о 30-летнем шпионском стаже Норзунова превращается в три года паломничества к буддийским святыням и выполнения поручений своего наставника Агвана Дорджиева к Далай Ламе. Также известно, что в 1911 году по приглашению А.Доржиева О.М.Норзунов с семьей поселился в Петербурге в каменном доме, построенном рядом с буддийским храмом» [14, с.108], а после революции активно поддерживал обновленческое движение в буддизме, которое возглавил все тот же Агван Дорджиев.

Шишкин, приписывая мнимые заслуги О.М.Норзунову перед российской и советской разведкой, почему-то молчит об архивных данных. Согласно им, в 1914 году О.М.Норзунов возвращается в Калмыкию, где с 1920 по 1923 год работает в «системе Калмавтотранспорта и налоговой инспекции» [16, Р-3, оп. 8, д. 4, л. 1, 1 об; 16,17, 21 об, 23 об]. Затем, согласно его собственноручной автобиографии, с 1923 по 1928 год занимается сельским хозяйством [16, Р3, оп. 10 с, д. 518, л. 18-22 об]. Проверить занятия скромного труженика полей вряд ли возможно, но вот общественно-религиозная деятельность О.М.Норзунова за этот период документально подтверждена различными исследователями и архивными документами.

В 1923 году О.М.Норзунов вошел в Центральный Духовный Совет буддистов, в котором в отдельные годы возглавлял ревизионную комиссию [12, с. 38]. В докладной записке сотрудников ОКО ОГПУ о ходе подготовки к проведению 5 съезда калмыцкого духовенства и мирян он упоминается среди завербованных осведомителей [17, с. 49]. Судя по всему, на этом сотрудничество с ОГПУ у Норзунова и закончилось, поскольку никаких доносов или докладов от нового агента исследователи архивов не приводят. Зато продолжается обновленческая деятельность Овше Мучкиновича.

Ведь обновленчество – это, по мнению Агвана Дорджиева и О.М.Норзунова, единственный шанс для выживания буддизма в Советской России. Хамбо-лама считал, что необходимо вернуться к чистому учению Будды, духовенству повысить свой культурный уровень, отказаться от привилегий и богатств, принять коммунизм как наиболее близкое к буддизму учение и сотрудничать с советской властью. Овше Мучкинович принял эти идеи и способствовал их продвижению в Калмыкии.

Итак, осенью 1925 года, пока Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха находилась в Ладаке, где к ней присоединился лама Лобсанг, ничего не подозревающий об этом Овше Мучкинович занимался в Калмыкии совсем другими проблемами. Шишкин утверждает: «Экспедиция находилась в столице Ладакха с 26 августа по 19 сентября 1925 года. Между этими числами два загадочных ламы к ней наконец и присоединились» [4, с.311]. Но дело в том, что 13 сентября 1925 года состоялся 5-ый съезд калмыцких буддистов, который Овше Мучкинович в числе других также готовил. На нем были выбраны делегаты на съезд буддистов в Москве (Первый Всесоюзный буддийский собор 1927 года. – Л.Х.) [15, с. 202]. Норзунов от Калмыкии как раз и принимал участие в его работе, более того, выступал с докладом [12, с. 38].

В 1926 году, когда рериховская экспедиция пересекала пустыню Такла-Макан и терпела притеснения в Китае, Овше Мучкинович «являлся членом комиссии по слиянию хурулов (храмов – Л.Х.) в Калмыцкой автономной области, которая принимала решения не только по сокращению, но и в отдельных случаях ходатайствовала об оставлении статуса молитвенного дома» [12, там же]. В январе 1927 года О.М.Норзунов участвовал с докладом в работе Первого Всесоюзного буддийского собора, проходившего в Москве, как сказано выше.

Еще один факт. Несмотря на всю свою религиозность Овше Мучкинович не был духовным лицом. Он всегда оставался мирянином, даже в Центральный Духовный Совет он вошел именно в этом качестве (хлебороб – записано в графе «род занятий») [16, Р-3, оп. 2, д. 508а, л. 115]. В экспедиционном дневнике Н.К.Рерих, напротив, неоднократно подчеркивает духовный статус Лобзанга, именуя его ламой или гэгэном, что значит великий перерожденец. Эту нестыковку Шишкин и не скрывает: «Что касается “старого ламы”, то в текстах экспедиции он получает прозвание “гэгэн” – то есть “чтимый перерожденец”. Но никаким “гэгэном” и даже “ламой: (высокочтимым монахом) Овше Норзунов в своей официальной жизни не был» [4, с. 323]. Здесь сам собой напрашивается вывод о том, что Норзунов и Лама Лобзанг совершенно разные люди, однако Шишкин игнорирует очевидность и допускает серьезную ошибку, которая оборачивается против него самого. Если Овше Норзунов был светским человеком и принимал участие в Первом Всесоюзном буддийском соборе, то на фотографии делегатов, которую приводит Шишкин в своей злополучной книге, он не мог быть в одеянии ламы. Между тем наш сказочник указывает на человека одетого, как лама, утверждая, что он и есть Норзунов.

Также Шишкин молчит о том, как и в каких промежутках между делами, требующими его непосредственного присутствия, Овше Мучкинович «бегал» в Ладак и Китай, чтобы засвидетельствовать свое присутствие в Центрально-Азиатской экспедиции. Зато дальнейшее изложение истории О.М.Норзунова в интерпретации Олега Шишкина звучит уже как полнейший бред, который даже не требует опровержения. Но одно его вопиющее заявление мы не можем оставить без внимания.

Причем здесь Лобзанг Мингиюр Дордже?

Овше Норзунов как «вредный элемент» был выслан из Калмыкии в 1929 году в город Камышин Нижневолжского края. Последний документ за его личной подписью датирован 2 мая 1930 года. Это заявление с ходатайством о пересмотре его дела с приложенной к нему автобиографией. Он жалуется на тяжелое положение, отсутствие средств к существованию и угрозу голодной смерти [16, Р3, оп. 10с, д. 518, л. 18-22об]. Далее след О.М.Норзунова теряется. Но с легкой руки волшебника Шишкина Овше Мучкинович материализовался в 1930 году в Гималаях, перевоплотясь при этом почему-то в Лобзанга Мингьюра Дордже, знатока буддийской филологии, сотрудника Института Гималайских исследований «Урусвати», созданного по окончании Центрально-Азиатской экспедиции семьей Рерихов.

Настоящий лама Лобзанг Мингьюр Дордже родился в 1875 году либо в Северной Индии, либо в Сиккиме. Пока Овше Норзунов в 1900 году в очередной раз пробирался в заветную Лхасу, 25-летний Л.М.Дордже покинул монастырь Ига Чолинг, или Yiga Чолинг (Гум), под Даржилингом и начал свою 30-летнюю работу в качестве преподавателя Даржилингского колледжа, где он в конечном итоге стал главным ламой. Тогда же он занялся тибетско-английским словарем совместно с индусским ученым Саратом Чандра Дасом [18].

Ко времени прибытия семьи Рерихов в Даржилинг в 1924 году он был уже признанным ученым и стал верным помощником и проводником для Рерихов по дорогам Сиккима. Ю.Н.Рерих высказал ему особую благодарность в своей знаменитой книге «По тропам Центральной Азии»: «…Ламе Лобзангу Мингиюру Дордже, моему учителю и другу, за неутомимую помощь в изучении Тибета» [5, с. 11]. Дордже стал одним из первых участников Центрально-Азиатской экспедиции на этапе Сиккима. На сайте Музея Рериха в Нью-Йорке сохранилось групповое фото, сделанное в один из дней пребывания Рерихов в Даржилинге, на нем можно видеть и Лобзанга Мингиюра Дордже [10, 400671].

Согласно биографии Рерихов и Л.М.Дордже, путешественники снова встретятся с ученым уже по завершении Центрально-Азиатской экспедиции и предложат ему стать сотрудником Института Гималайских исследований «Урусвати». Но если следовать нездоровой логике Шишкина, то Л.М.Дордже, а это по его версии не кто иной, как Овше Мучкинович Норзунов, только распростившись с семьей Рерихов в Даржилинге сразу побежал в Ладак, где как ни в чем не бывало встретился с экспедицией в августе-сентябре 1925 года. Причем взял не только имя перерожденца (гэгэна) ламы Лобзанга, но и сумел так мастерски изменить свою внешность, что на фото китайского паспорта его просто невозможно узнать. Потом, покинув экспедицию на Алтае в облике алтайского охотника, опять же согласно неистощимому на версии журналисту, О.М.Норзунов, он же Л.М.Дордже, он же Лама Лобзанг, снова присоединился к каравану в 1927 году под видом китайского погонщика верблюдов уже на Тибетском этапе. «Овше Норзунов, в этот момент под личиной китайца, погонщика верблюдов, – пишет Шишкин, – находился в Центральном Китае – в Тяньцзине, и, как мы увидим далее, он будет иметь отношение и к тибетской части экспедиции Рериха» [4, с. 417].

Далее неутомимый конспиролог вновь перемещает бедного ученого Л.М.Дордже, естественно, как О.М.Норзунова, в Калмыкию, где в конечном итоге его репрессируют в 1929 году. Шишкин пишет об этом: «…Норзунов называет конкретную дату выселения и место ссылки: “16/XI 1929 года по постановлению особой Комиссии при Калмоблисполкома выслан из пределов Калмобласти в Камышинский округ, Николаевский район село Упрямовка, как сын крупного скотовода…”» [4, с. 496]. Итак, Шишкин сам же признает, что Норзунов с осени 1929 года находился в Калмыкии, а после высылки до 2 мая 1930 года в селе Упрямовка Николаевского района, Камышинского округа, откуда и отправлено заявление с ходатайством о пересмотре его дела.

Но здесь наш сказочник снова не в ладах с фактами. Так, согласно биографии Л.М.Дордже, он занимал пост главного ламы колледжа Даржилинга до 1930 года. То есть до 1930 года Л.М.Дордже никуда из Даржилинга не уезжал, пребывая на публичной должности в школе. Об этом свидетельствует и его переписка с Рерихами. Шишкин приводит в своей книге письма ученого. Они датированы: 16 февраля 1929 года и 8 апреля 1929 года [4, с. 451]. Кроме того, биография ламы донесла до нас некоторые подробности его личной жизни: «В какой-то момент Л.М.Дордже женился на Даве Зангмо (зла ба бзангмо), семья которой была главными покровителями монастыря в Гуме» [18]. Очевидно, что он женился еще до своей работы в Институте «Урусвати», так как на более позднем фото, сделанном в Кулу в 1934 году, рядом с ним женщина, очень похожая на его супругу [19, № 879]. Но детей у них не было. «Они удочерили племянницу Давы Зангмо, Дики Лхамо (сдескайидлхамо), дочь ее покойной сестры» [18].

Спрашивается, как Овше Норзунов, находясь в Калмыкии, писал письма из Дарджилинга и там работал, да еще успел жениться? Опять же, если следовать измышлениям Шишкина, то бросив жену, Л.М.Дордже в мае 1929 года поспешил в Калмыкию, где его как О.М.Норзунова через несколько месяцев (16 ноября 1929 г.) выселили вместе с семьей, а 2 мая 1930 года, написав собственноручно автобиографию, он помчался брать расчет в Дарджелинский колледж вновь как Л.М.Дордже. Не слишком ли утомительно так метаться между индийским Даржилингом, Советской Калмыкией и Камышинским округом для уже немолодого человека или это опять чудеса всемогущего ОГПУ? Как можно видеть, здесь Шишкин снова обращается к своему уникальному приему «телепортации».

В 1931 году Л.М.Дордже становится сотрудником Института Гималайских исследований «Урусвати». Сохранились его фотографии того периода, где можно видеть, что облик Л.М.Дордже мало чем отличается от группового фото 1925 года вместе с Рерихами и уж совсем несопоставим ни с фото ламы Лобзанга, ни с фото О.М.Норзунова.

Что за странные метаморфозы постоянно происходят с героями шишкинской книги, рожденные только в восполненном мозгу автора?! Однако Шишкин снова пытается поставить свои нездоровые фантазии на твердую почву и прибегает к очередной экспертизе.

Экспертиза и волшебные превращения

Шишкин решил сравнить между собой сразу нескольких действующих лиц своей книги, видимо, по принципу, описанному еще бессмертным Н.В.Гоголем в пьесе «Женитьба»: «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича…». Вот, что он пишет: «Материалом для сравнения с перечисленными выше экспедиционными фотодокументами стали фотография молодого Овше Норзунова из книги Цыбикова “Буддист-паломник у святынь Тибета” и его фотографии, опубликованные в русской дореволюционной прессе. Кроме того, были взяты изображения неизвестного на фотографии первого буддийского собора в Москве в 1927 году и неизвестного на кадрах кинохроники того же собора из архива кинофотодокументов в Красногорске, так как было достоверно известно, что Норзунов там был» [4, с. 320]. Маленькая деталь – большинство из перечисленных фотографий плохого качества и совсем небольшого размера, так что провести полноценное исследование по ним, мягко говоря, затруднительно. По-прежнему остается загадкой, почему Шишкин не использовал фото ламы Лобзанга с китайского паспорта, а взял фото человека, которого сам же обозначил как «неизвестного»?

Несмотря на столь экстравагантный подход, у нашего волшебника снова все сошлось. Приведем очередные выводы анонимного эксперта.

«Вопрос: на представленных фотографиях (1–3) и на детали кадра (4) изображен Овше Норзунов или разные люди? Методом визуального сопоставления установлены следующие совпадающие общие и частные признаки внешности.

1. Форма и размер надбровных дуг, а также бровей (фото 1–4).

2. Размер и форма носа в целом (фото 1–4).

3. Размер и форма основания носа (фото 1–4).

4. Размер и форма верхней губы (фото 1, 2, 4) на других фото данный признак не визуализируется из-за усов.

5. Размер и форма нижней губы (фото 1–4).

6. Размер и форма подбородка (фото 1–4).

Установленные совпадающие признаки внешности достаточно устойчивы и индивидуальны, но вместе с ними установлены и несовпадающие признаки, которые объясняются низким качеством фотоизображений, различным ракурсом, освещением и возрастными изменениями внешности. Различия на общий вывод не влияют. Вывод: на представленных фото 1, 2, 3, 4 изображен один и тот же человек – Овше Норзунов» [4, с.480].

Привлекает внимание вопиющее заявление анонима о том, что «низкое качество изображения» или «ракурс и освящение» «на общий вывод не влияют». Получается, встаньте хоть спиной и в темном углу, вас все равно опознают как Наполеона.

Мы не такие волшебники, как Шишкин, и прибегли к помощи реальной экспертной организации АНО «Эксперт-Защита», которая снова разрушила все его немыслимые построения. Правда, мы пошли другим путем и сравнили фото Ламы Лобзанга с китайского паспорта с фото О.М.Норзунова, а затем фото О.М.Норзунова с фото Л.М.Дордже. Такой подход мы избрали, потому что только на данных фотографиях точно запечатлены те личности, о которых идет речь. Причем мы предоставили по два фото О.М.Норзунова и Л.М.Дордже, чтобы у эксперта была возможность лучше рассмотреть детали изображений и максимально объективно провести исследование.

Вот выдержка из заключения экспертизы двух фотографий О.М.Норзунова и Ламы Лобзанга с китайского паспорта: «В результате применения метода визуального сопоставления наряду с совпадениями были установлены различия внешности Овше Мучкиновича Норзунова и ламы Лобзанга на представленных фотоизображениях по следующим отобразившимся признакам внешности». Отметим лишь, что существенные различия были обнаружены в общей конфигурации лица, контуре бровей, высоте носа, нависании верхнего века, положении глаз, ширине и контуре подбородка и многом другом. «В результате оценки выявленных признаков, – делает вывод эксперт, – установлено, что различающиеся признаки являются существенными, устойчивыми, ряд из них характеризуется как особенности, имеющие высокую идентификационную значимость, образует совокупность, достаточную для вывода о том, что на фотографиях Овше Мучкиновича Норзунова и на фотографии ламы Лобзанга изображены разные лица. Совпадающие признаки внешности не образуют индивидуальную или близкую к индивидуальной совокупность, на сделанный вывод не влияют [20].

Такой же сравнительный анализ был проведен в отношении фотографии О.М.Норзунова и фото Л.М.Дордже. Выводы эксперта нас не удивили. С помощью метода визуального сопоставления были выявлены существенные различия в форме лба, овале лица и его чертах (средние у Норзунова и крупные у Мингиюра), очертаниях бровей, высоте носа, контуре губ и ушных раковин в целом. Вывод эксперта: «…На фотографиях Овше Мучкиновича Норзунова и на фотографиях ламы Лобзанга Мингьюра Дордже изображены разные лица. Совпадающие признаки внешности не образуют индивидуальную или близкую к индивидуальной совокупность, на сделанный вывод не влияют» [21].

После того как были проведены все экспертизы, мы показали специалисту результаты, опубликованные Шишкиным. На что эксперт ответил: «Сравнения, которые приведены в книге, не выдерживают никакой критики, равно как и выводы по результатам этих сравнений. Складывается ощущение, что это либо просто фальсификация исследования под необходимый результат, либо исследование проводил специалист с очень низкой квалификацией».

А была ли экспертиза?

«А был ли мальчик? Может, мальчика-то и не было…». Может, и не было никакой анонимной экспертной организации и эксперта, а просто одиозный журналист, понимая, что никаких доказательств в пользу своей версии он представить не может, кроме собственных вольных интерпретаций, опустился до элементарного грубого подлога? За этим занятием Шишкина уже ловили. Так в своей книге «Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж» он ссылается на архивный документ (РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 126. Л. 48), в котором якобы говориться о путешествии Блюмкина в обличье ламы в 1925 – 1926 гг. А.В.Стеценко в своей статье прямо обвиняет его в подлоге приведя официальный документ. Так он пишет:

«Ответ из Российского государственного военного архива, на который ссылается автор лживого досье, окончательно рассеивает шпионский туман, навеянный О. Шишкиным: “В деле с шифром Ф. 33987. Оп. 3. Д. 126. Л. 48 <…> Сведений о путешествии Я.Блюмкина под видом ламы в 1925 – 1926 гг. … НЕ ОБНАРУЖЕНО. Указанное дело автору книги О. Шишкину в читальный зал не выдавалось”…» [3].

Раз в те далекие годы Шишкин не брезговал искажением цитат и некорректным использованием архивных документов, интервью с родственниками [3] да и прямой ложью, почему бы не сделать следующий шаг – подделать экспертизу? Тем более что «любители» Шишкина проглотят и это, а наказание... Но ведь до сих пор никого не наказали за ограбление общественного Музея имени Н.К.Рериха, пожар в усадьбе Лопухиных, где до 2017 года он располагался, неудовлетворительные условия содержания картин Мастера, попытки снести памятники Рерихам, и наконец, за подобные Шишкину публикации о семье Рерихов.

Есть очень простой принцип научной верификации под названием бритва Оккама. Он заключается в том, что среди многочисленных решений, самым верным будет самое простое. Так и в отношении книг Шишкина. Все фантастические построения, домысливания и интерпретации, странности и противоречия изложения разрушаются самым простым, а значит, самым верным выводом – автор намеренно запутывает читателя, поскольку настоящих доказательств у него нет и быть не может. На примере двух личностей из Центрально-Азиатской экспедиции мы постарались показать, как работает фабрика шишкинской лжи, не брезгующая подменами, фальсификациями, домыслами и голословными обвинениями.

На самом деле у каждого героя этой истории была своя собственная сложная и интересная судьба. Каждый из них прожил достойную жизнь, внеся большой вклад в науку, философию, искусство. А сейчас, пользуясь тем, что никого из них уже нет в живых, Олег Шишкин без зазрения совести делает их предметом своих странных неуемных фантазий и наглых спекуляций с явной целью опорочить Н.К.Рериха. В числе жертв «литературного таланта» Шишкина в разные годы оказывались и Михаил Булгаков, и Лев Толстой, но Николай Рерих вызывает в нем, по всей вероятности, «особые» чувства. Во что бы то ни стало, с маниакальным упорством он стремится унизить и оболгать и Рериха и членов его семьи и еще с десяток ни в чем не повинных людей, многие из которых являются славой и гордостью России.

Печально видеть, как одобрительно хмыкают и посмеиваются зрители на презентациях нового пасквиля Олега Шишкина, а клеветник так близок к достижению своей цели. Эти «читатели», не задумываясь об отсутствии всякой доказательной базы и абсурдности его повествования, вполне восприняли тот негативный образ Н.К.Рериха, который автор создает в течение многих лет.

Кто Вы, мистер Шишкин?

«Архивист, историк, исследователь…» – так позиционирует себя О.Шишкин и те, кто его активно рекламируют. Но на деле он нарушает элементарные правила объективного исследования.

Во-первых, он, как настоящий исследователь, не проверяет свою версию, а подгоняет под нее весь найденный материал, часто действуя по принципу: «Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов». Как это происходит, уже показано во многих более ранних критических исследованиях, а также в этой статье.

Во-вторых, Шишкин рассматривает биографию и деятельность человека, в данном случае Н.К.Рериха, игнорируя его как личность, его мировоззрение, качества характера, цели и устремления, которые столь ярко проявлялись как в его жизни, так и в творчестве, и были многократно исследованы учеными, искусствоведами, рериховедами и личными биографами. Даже масштаб свершений Николая Рериха не останавливает клеветника, который стремится объяснить их гениальными способностями художника к «самопиару». Шишкина отнюдь не смущает, что подобные технологии не всесильны. Культура – это очень точный и мудрый судья, она отбирает и сохраняет для будущих поколений только истинные ценности, все прочее неизбежно исчезает в потоке беспощадного времени. А все разрушители остаются в истории как геростраты. Но Шишкин, видимо, по-другому не может, поскольку сам свято верит во всемогущество указанных технологий и хочет убедить в этом читателя. Он совсем не замечает, что, умаляя великого Мастера, невольно проявляет собственное внутреннее убожество.

В-третьих, горе-исследователь рассматривает Николая Рериха отдельно от эпохи, ее сложностей и перипетий, заставляющих человека действовать соответствующим способом, т.е. нарушен один из основополагающих принципов исследования – историзм. Так, расписывая все ухищрения и шпионские игры различных спецслужб того времени, Шишкин подходит к ним, как к дешевой беллетристике, то есть затрагивает лишь их внешнюю эффектную сторону и совершенно игнорирует психологию человека, который вынужден столкнуться со всей их сложностью. Ведь понятно, что если бы Николай Рерих в начале 1920-х годов открыто заявил о своем намерении посетить Советский Союз и встретиться с его высшим руководством, он не смог бы добраться до границ СССР. Англичане, которые в то время активно хозяйничали в Индии, всегда враждебно относились к России и не позволили бы Н.К.Рериху осуществить задуманное. Достаточно вспомнить различные провокации, нападения и незаконные задержки экспедиции на всем пути следования, подробно описанные в дневнике ее руководителя. Это с одной стороны. С другой стороны, для Николая Рериха существовала опасность пребывания в самом СССР. Судьба участников Центрально-Азиатской экспедиции П.К.Портнягина и К.Н.Рябинина, вернувшихся на Родину и попавших в застенки ОГПУ, тому печальное свидетельство.

В те трудные и противоречивые годы в условиях противостояния СССР враждебному лагерю западных стран, чтобы предложить России Высокую Помощь, Н.К.Рерих должен был пройти между Сциллой и Харибдой, по лезвию бритвы. Отсюда та осторожность, недосказанность, а порой и конспирация, к которой прибегали Рерихи. И это нормально! Этим правилам они не изменяли до конца своих дней. Так, в своих письмах, которые просматривало несколько цензурных ведомств, Е.И.Рерих называет Россию «Новой страной» или «Швецией», некоторые друзья, сотрудники, государственные деятели фигурируют под псевдонимами или условными именами, встречаются события, которые описываются без точных дат и места действия. Однако Шишкин стремится представить эту разумную осторожность и мудрую бережность как двуличие, скрытность и показатель шпионской деятельности. Все это доказывает, что Шишкин рассматривает Николая Рериха вне контекста эпохи и его действительной личности.

Ясно, что горе-исследователь всецело руководствовался своей личной предубежденностью. О том, что подобное отношение не является чем-то новым для Шишкина свидетельствует и лингвистическая экспертиза, проведенная еще в начале 2000-х годов. Тогда старший дознаватель Управления организации дознания ГУВД Москвы, капитан милиции А.Н.Субботин предложил исследовать книгу Олега Шишкина «Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж» специалистам Института русского языка имени В.В.Виноградова. Старший научный сотрудник ИРЯ РАН Э.Д.Григорян однозначно сделал вывод: «…Дискредитация достоинства и репутации Н.К.Рериха (да и всей его семьи), безусловно, главная цель О.Шишкина. И он этой цели в значительной мере добился, представив читателю книгу, в которой тенденциозно подобраны вымышленные факты и дана отрицательная оценка событий, свидетелем которых автор не мог быть» [22]. Прошло двадцать лет с той поры, но новая книга Олега Шишкина носит все тот же характер.

Зачем это нужно Шишкину? Вопрос прежде всего нравственный, который выходит за рамки этой статьи. На первый взгляд, это выглядит так, будто посредственность решила самоутвердиться за счет выдающейся личности, однако у этого клеветника еще в далекие 2000-е годы обнаружилась мощная поддержка, и его медийная карьера после пасквиля на Николая Рериха резко пошла в гору. Все эти годы его никто не одергивал и не ставил на место, когда он коверкал классику, умаляя и унижая выдающихся представителей русской культуры, его допускали в закрытые архивы, он находил средства на дорогостоящие командировки и даже на создание бездарных и лживых фильмов.

Сейчас горе-писатель активно презентует свою книгу в сети Интернет и даже выступает на телеканале «Культура», а Минкультуры, по всей вероятности, вполне устраивает, что началась подготовка к съемке документального фильма по очередному пасквилю на Николая Рериха, выпуск которого планируется в юбилейный для него 2024 год. Все это свидетельствует, что Шишкин действует не сам по себе, а с одобрения достаточно влиятельных людей, которым это по каким-то причинам выгодно. Выгодно отобрать у Международного Центра Рерихов наследие Рерихов, все права на которое были переданы организации ее основателем С.Н.Рерихом; варварски разрушить экспозицию общественного Музея имени Н.К.Рериха МЦР; привести в негодность здание Усадьбы Лопухиных, памятник XVII – ХIХ вв., где до 2017 года и располагался Музей; выставить в открытый доступ сокровенные дневники Е.И.Рерих, нарушив тем самым волю их автора; распродать картины Н.К. и С.Н. Рерихов и, наконец, обесценить и умалить имя Н.К.Рериха, представить его, одного из величайших деятелей культуры, рядовым художником Серебряного века и политическим авантюристом. После чего можно не только беспрепятственно «как следует» распорядиться его богатейшим наследием, но и убедить общество в бесперспективности тех духовно-культурных идей, которые были основой его жизни. Вот цели, которые вполне просматриваются за всей этой клеветнической компанией. Только, как всегда, не подумали о России.

В своем обращении на имя министра культуры РФ Ольги Любимовой по поводу новой книги О.Шишкина Правление Международного Центра Рерихов расценило подобное отношение к великим людям России «как самый настоящий духовный терроризм, направленный на подрыв основы нашего государства – его культуры» [23]. Это тем более справедливо теперь, когда в мире растет русофобия, когда за рубежом сносят памятники великим представителям России и снова, в который раз, пытаются переписать историю. Подобное умаление российской истории и культуры вызывает справедливое возмущение всех неравнодушных россиян, но что же сказать об отношении к Н.К.Рериху и его наследию, да и ко всей русской культуре внутри страны со стороны шишкиных и всех, кто поддерживает его?

Так кому же на руку подобная враждебность к величайшему патриоту России Николаю Рериху и чей «заказ» выполняет мистер Шишкин, в очередной раз запуская свою фабрику лжи?

Литература

1. Хоменок Л.В. О карликах и Титанах // Официальный сайт МЦР. Режим доступа: https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=7510 (дата обращения: 20.03.2023).

2. Николай Рерих не был агентом ОГПУ свидетельствуют документы из секретных архивов разведки // Электронная библиотека МЦР. Режим доступа: https://lib.icr.su/node/87 (дата обращения: 20.03.2023).

3. Стеценко А.В. Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется // Электронная библиотека МЦР. Режим доступа: https://lib.icr.su/node/95 (дата обращения: 25.03.2023).

4. Шишкин О. Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса. М.: АСТ, 2022. 608 с.

5. Рерих Ю.Н. По тропам Срединной Азии. М.: МЦР, 2012. 780 с.

6. Рерих Н.К. «Алтай-Гималаи»: Путевой дневник. Рига: «Виеда», 1992. 336 с.

7. Видео-интервью автора с Зелинским А.Н. дата 25.11. 2022.

8. Абаева. Т.Г. Исследования А.В.Станишевского (Азиза Ниалло) о Памире // Страны и народы Востока. Вып. XVI. Памир. М.: Наука, 1973. С. 262 – 291.

9. Лазарева О. Микроб клеветы. Очередные измышления Олега Шишкина // Официальный сайт МЦР. Режим доступа: https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=7612 (дата обращения: 25.03.2023).

10.Архив. Фотографии Музей Николая Рериха Нью-Йорка // Официальный сайт Музея Николая Рериха Нью-Йорка. Режим доступа: https://www.roerich.org/museum-archive-photographs.php (дата обращения: 25.03.2023).

11.Заключение специалиста АНО «Эксперт-Защита» № 043-11/22-3 от 21.12.2022 12. Митруев Б.Л., Воронина Д.К. Первый фотограф Лхасы: публикация дневника О.Норзунова «Три поездки в Лхасу (1898-1901)» (перевод Д.К.Ворониной, комментарии Б.Л.Митруева) // Научная электронная библиотека «КиберЛенинка». Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/pervy ... eva/viewer (дата обращения: 25.03.2023).

13. Алексеева П.Э. О людях и времени: сборник статей. Элиста: КИГИ РАН, 2010. 176 с. // Национальный корпус калмыцкого языка (сайт). Режим доступа: http://biliq.ru/alekseeva/sites/default ... remeni.pdf (дата обращения: 25.03.202).

14. Иванов Д.В.,Сизова А.А. Фотографии Овше Норзунова, хранящиеся в Музее антропологии и этнографии // Научная электронная библиотека «КиберЛенинка». Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/fotog ... fii/viewer (дата обращения: 20.04.2023).

15. Очирова Б.В. Калмыки в российско-тибетских отношениях в конце XIX – первой четверти XX в.: диссертация ... кандидата исторических наук: 07.00.02. Астрахань, 2010. 239 с.

16. Национальный архив республики Калмыкия (НАРК).

17. Доржиева Г.Ш. Буддийская церковь в Калмыкии в конце XIX – первой половине XX века. М.: Ин-т рос. Истории РАН, 2001. 177 с.

18. Цудзи Кэтрин. Лобзанг Мингьюр Дордже // The Treasury of Lives (сайт). Режим доступа: https://treasuryoflives.org/biographies ... orje/13687 (дата обращения: 14.01.2023).

19. Отдел рукописей Международного Центра Рерихов.

20.Заключение специалиста АНО «Эксперт-Защита» №043-11/22-2 от 21.12.2022.

21.Заключение специалиста АНО «Эксперт-Защита» №043-11/22-1 от 20.12.2022.

22. Лингвистическое исследование книги Олега Шишкина «Битва за Гималаи. НКВД: Магия и шпионаж» и статьи Виктора Былинина «Послушники Шамбалы», 26.02.2004 / ст.н.с., к. фил. н. Григорян Э.А. / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова // Официальный сайт МЦР. Режим доступа: https://icr.su/rus/news/2022/Lingvistic ... shkina.pdf (дата обращения: 20.03.2023).

23. Открытое письмо Правления Международного Центра Рерихов министру культуры Российской Федерации О.Б Любимовой от 13.09.2022 // Официальный сайт МЦР. Режим доступа: https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=7491 (дата обращения: 22.06.2023).

https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=7745

Открытое письмо А.И. Фурсову по поводу его интервью с О. Шишкиным

Уважаемый Андрей Ильич!

Обращаемся к Вам в связи с выходом 24 декабря 2024 года на канале «День Центр» Вашего видеоинтервью с Олегом Шишкиным, автором книги «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса», изданной в 2022 году в преддверии 150-летнего юбилея всемирно известного художника, мыслителя, путешественника и общественного деятеля Николая Константиновича Рериха. Нас неприятно удивило то, что Вы как известный учёный-историк пропагандируете книгу автора, хорошо известного общественности некачественностью своих исторических исследований [1].

Уже в начале 1990-х годов О. Шишкин, используя, главным образом, методы фальсификаций и подмен, пытался приписать Н.К. Рериху шпионскую деятельность. Архивные документы противоречили домыслам автора. Иск Международного Центра Рерихов о защите чести и достоинства был удовлетворен Тверским межмуниципальным судом г.Москвы. В своем решении от 18 января 1996 года суд признал информацию, содержащуюся в статьях О. Шишкина, не соответствующей действительности. Московский городской суд утвердил это решение [2], [3].

Формат письма не позволяет перечислить все фактические ошибки и домыслы Шишкина в вышеупомянутом интервью и рекламируемой книге. Предлагаем Вам обратиться к двум статьям с подробным разбором его нового издания «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» [4], [5]. В данном письме мы хотим обратить Ваше внимание на недобросовестные и манипулятивные методы Шишкина в изложении информации.

Во-первых, Шишкин часто смешивает факты с собственными домыслами, вырывает конкретные высказывания из контекста так, чтобы это соответствовало его фантазиям. В вышеупомянутом интервью на Ваш вопрос о сотрудничестве Рериха с Блюмкиным Шишкин ответил, что Блюмкин помогал с организацией его Центрально-Азиатской экспедиции. В качестве примера он указал на упоминание Я.Блюмкина в дневниках сотрудницы Рерихов Зинаиды Фосдик. Но в самих её дневниковых записях отмечается, что Блюмкин не помогал, а наоборот, попытался помешать успешному продвижению экспедиции. В записи З. Фосдик от 8 апреля 1927 года можно прочесть следующее: «Затем Мор[ис] и Н.К. [Рерих] отправились в город по различным делам, которые надо было уладить до отъезда. Вернувшись домой, они рассказали, что ходили в Торгпредство и торгпред убеждал их уехать как можно скорее, он готов подготовить все машины к самому раннему сроку, ибо на некоторых участках дороги вскоре ожидаются движущиеся пески, что сделает их отъезд невозможным. Удивительно, что этот совет последовал после вчерашней беседы с одним человеком, посланным Блюмкиным, который настаивал, что они должны остаться и дождаться возвращения Блюмкина» [6].

Во-вторых, Шишкин полностью игнорирует высказывания самих Рерихов, если ему это выгодно. Например, в интервью он утверждает, что Рерих был масоном. Но супруга художника Елена Ивановна Рерих пишет Г.Г. Шкляверу в письме от 2 января 1935 года: «Конечно, со всею честностью Н.К. [Рерих] может сказать, что он никогда ни в масонских ложах, ни в других подобных организациях членом не состоял и не состоит. Много чего ему приписывается, и многие стараются хотя бы как-нибудь прикрепить его имя к своей организации» [7]. Сам Н.К. Рерих 16 января 1934 года пишет в своём экспедиционном дневнике: «Никогда я не принадлежал ни к масонам, ни к розенкрейцерам!» [8]. Как нам кажется, хотя бы для соблюдения формальной объективности следовало бы указать, что сама семья Рерихов отрицала членство в подобных организациях.

В-третьих, Шишкин приписывает Рериху дружбу и сотрудничество с разными государственными деятелями и революционерами, тем самым многозначительно намекая на его политические амбиции и вовлеченность художника в ход социально-политических пертурбаций. При этом единственным и достаточным аргументом Шишкин считает знакомство Н.К. Рериха с людьми, с которыми он когда-то учился на юридическом факультете Петербургского университета, пересекался на мероприятиях и т.д. Такие общие данные не могут служить доказательством чего-либо. Не следует забывать, что Рерих был представителем культурной элиты России того времени, поэтому нет ничего удивительного в том, что он учился или был знаком с теми, кто впоследствии повлиял на ход истории страны. Маленькая ремарка: сам Н.К. Рерих писал, что на юридическом факультете он сдавал экзамены, а на историческом факультете слушал лекции [9].

Также О. Шишкин указывает на переписку Рериха с политиками и руководителями разных стран, полностью игнорируя содержание и цели переписки. Как всемирно известный общественный деятель, Н.К. Рерих утверждал гуманистические идеи в защиту и продвижение культуры, такие как, например, Пакт Рериха по охране мирового культурного наследия. Соответственно, нет ничего удивительного в том, что он вступал в переписку с государственными деятелями.

Позволим себе спросить Вас, Андрей Ильич, хотели бы Вы, чтобы Вашу научную и общественную деятельность потомки анализировали методами Шишкина, то есть, подтасовкой информации, основываясь только на том, что Вы где-то когда-то с кем-то встречались, пересекались и так далее, полностью игнорируя Ваши собственные высказывания и воспоминания? При таком «исследовательском» методе можно создать любую историческую картину и любой образ исторической личности, в зависимости от целей «исследователя».

Мы рекомендуем Вам глубже ознакомиться с трудами истинных исследователей жизни и творчества Н.К. Рериха, таких, как П.Ф. Беликов, Л.В. Шапошникова, а также прочесть труды самого Николая Рериха, посвятившего свою жизнь культуре. Мы также призываем Вас пересмотреть сотрудничество с господином Шишкиным, поскольку именно Ваш авторитет как ученого-историка придает его книгам ореол научности и качественности, а самому автору – имидж объективного историка. Реклама книг господина О.Шишкина вредит не только имени нашего великого соотечественника Н.К. Рериха и всей его семьи. Пропаганда подобных работ негативно влияет на общее качество научно-просветительской деятельности в области исторических исследований в России.

Особенно сейчас, в непростое для России время, крайне необходимо бережно относиться к именам всех великих соотечественников. Страны Запада пытаются уничтожить её независимость, помимо прочего именно через попирание и принижение значения русской культуры, стараясь лишить нас исторической памяти и самосознания. Унижая таких великих творцов, как Николай Константинович Рерих, мы сами лишаем себя части достижений нашей культуры. Тем самым мы потворствуем вражеским планам в ослаблении изнутри культурного поля страны.

Например, американский профессор Мак-Кеннон, хотя и критикует определенные методы Шишкина, во многом следует его нарративу и одобряет его «развенчание облика» нашего великого соотечественника. Также Эрнст фон Вальденфельс в своей книжке о Николае Рерихе использует бездоказательные домыслы О. Шишкина, выдавая их за надежный источник, и благодарит его. В похожем негативном ключе о Н.К. Рерихе пишут и другие западные учёные, как Дэни Савелли и Ирсун Энгельгард и т.д.

Характерной чертой для подобных публикаций является не только изображение Рериха как авантюриста, но и проявление оголтелой русофобии, намёки на захватнические амбиции русских, насмешки над патриотизмом всего русского народа, над верой Рериха в великое будущее России, как, например, в книге Мак-Кеннона.

Н.К.Рерих был прежде всего пламенным патриотом, и его труды и достижения нужны России именно сейчас! О России он всегда писал с верой и любовью: «…русская душа жива красотою, а в глубинах русского сердца свила гнездо доброта. Русский народ есть народ-строитель. Не строитель фабрик, но создатель жизни. Из каждого испытания народ выходит обновлённым. Да будет хорошо народу русскому! А беда, как вода речная, смоет и омоет. В новый путь, в новое строительство!» [10].

Результаты подвижнической деятельности Николая Рериха, всемирно известного художника, международное признание его миротворческих идей говорят сами за себя, и благодарность мировой общественности за его самоотверженный труд во имя Культуры будет еще более укрепляться в будущем.

Своим художественным, научно-просветительским творчеством и созданием первого признанного на международном уровне документа по защите культурных ценностей Н.К. Рерих ярко продемонстрировал всему миру непреходящее значение русской культуры [11]. Именно с такими именами в сознании народа Россия сможет не только устоять в современном цивилизационном сопротивлении, но и возродиться к новым культурным достижениям.

Екатерина Андреевна Щусь,

Галина Константиновна Шнайдер

Литература и примечания:

1. Видео канала «День Центр» от 24.12.2024:

2. Стеценко А.В. Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха. Факты и домыслы.

3. Стеценко А.В. Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется.

4. Лазарева О. Микроб клеветы. Очередные измышления Олега Шишкина.

5. Хоменок Л.В. Фабрика лжи Олега Шишкина.

6. Фосдик З.Г. Воспоминания о Рерихах. М.: ЭКСМО, 2014. С. 260–261

7. Рерих Е.И. Письма. Том III (1935 г.). М.: Международный Центр Рерихов, 2001.

8. Рерих Н.К. Дневник Маньчжурской экспедиции. М.: Международный Центр Рерихов, 2015. С.89

9. Рерих Н.К. Листы дневника. Том II. М.: Международный Центр Рерихов, 2000.

10. Рерих Н.К. В новый путь // Листы дневника. Т. 2. С. 442 – 443.

11. Предлагаем Вам ознакомиться с коротким фильмом об основных вехах творчества Н.К. Рериха.

https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8260

Сообщение Международного Центра Рерихов: Измайловский районный суд города Москвы отказал в иске журналиста Олега Шишкина к Международному Центру Рерихов

28 августа 2024 года Измайловский районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–953/24 по иску Шишкина О.А. к Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения, отозвать открытое письмо (Открытое письмо Правления Международного Центра Рерихов министру культуры Российской Федерации О.Б. Любимовой от 13.09.2022), взыскании компенсации морального вреда, решил в удовлетворении исковых требований Шишкина О.А. отказать в полном объеме.

Суд принял данное решение с учетом целого ряда документов, предоставленных Международным Центром Рерихов. В частности, это:

– Решение Тверского межмуниципального народного суда г. Москвы от 18 января 1996 года по иску Международного Центра Рерихов (МЦР) и вице-президента МЦР Л.В. Шапошниковой к редакции газеты «Сегодня» и журналисту О.А. Шишкину о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, в соответствии с которым суд обязал редакцию газеты опубликовать опровержения информации, содержащейся в статьях О. Шишкина, напечатанных газетой «Сегодня» осенью 1994 года, а также взыскал с редакции газеты и журналиста О. Шишкина крупные суммы в качестве возмещения морального вреда.

– Лингвистическое исследование старшего научного сотрудника Института Русского языка РАН, кандидата филологических наук Э.А. Григоряна от 26.02.2004 г.

– Рецензия на книгу О.А. Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» директора Мемориального музея-квартиры академика Н.Д. Зелинского, доктора исторических наук А.Н. Зелинского.

– Рецензия на книгу О.А. Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» заведующего кафедрой культурологии учреждения образования «Белорусский государственный университет культуры и искусств», доктора культурологии, кандидата исторических наук, профессора А.И. Смолика.

– Заключения специалиста (эксперта-криминалиста) АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» № 043–11/22–1, № 043–11/22–2, № 043–11/22–3 от 21.12.2022.

– Заключение специалиста (эксперта-лингвиста) АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» № 022–07/24 от 09.08.2024.

Кроме того, МЦР были представлены иные доказательства, в том числе отражающие официальную позицию Службы внешней разведки России, а также документы из государственных архивов РФ.

В связи с этим в решении Измайловского суда г. Москвы от 28.08.2024 г., опубликованном на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, было сказано:

«Суд учитывает при этом, что изложенные в «Открытом письме» и Заявлении сведения являются критическим мнением о выводах, сделанных в произведении истца, которое основано на оценке имеющихся у ответчиков документах и собственных выводах относительно содержащихся в них обстоятельствах».

На сегодняшний день данное судебное решение не вступило в законную силу, поскольку в ноябре 2024 года О.Шишкиным была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой состоится в Московском городском суде в ближайшее время. По результатам этого рассмотрения мы представим более полную информацию об этом судебном процессе.

Международный Центр Рерихов начинает публикацию основных документов, которые были представлены суду в качестве доказательств позиции МЦР и необоснованности требований О. Шишкина. Учитывая сложность некоторых из них, Международный Центр Рерихов будет публиковать их с соответствующими пояснениями.

* * *

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ О.А. ШИШКИНА «РЕРИХ. ПОДЛИННАЯ ИСТОРИЯ РУССКОГО ИНДИАНЫ ДЖОНСА»

О Н.К.Рерихе я слышал с юности. Моя мать, Н.Е.Зелинская, знала Н.К.Рериха еще по Санкт-Петербургу, поскольку училась у него. Она всегда относилась с глубоким уважением к этому человеку и с нескрываемым восторгом к его художественному творчеству.

Знакомство с книгой О.А.Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» в полном смысле слова повергло меня в шок. В этой «Подлинной истории…», на мой взгляд, нет ничего подлинного: скудные факты, щедро приперченные неуёмной фантазией и откровенным вымыслом. Более того, создается впечатление, что у автора изначально было желание опорочить славное имя Н.К.Рериха, и он на протяжении длительного времени пытается это сделать.

Список литературы, посвященной Н.К.Рериху, весьма внушителен, но я не припомню, чтобы кто-нибудь даже из недоброжелателей художника, написал о нем подобного рода пасквиль. Автор, что называется, «заигрался» в своем стремлении отождествить вымышленный персонаж американского авантюриста Индиану Джонса с именем реального великого русского художника и мыслителя мирового уровня, снискавшего известность, уважение и восхищение своим творчеством во всем мире.

Для того, чтобы взяться за написание книги о человеке такого уровня, как Н.К.Рерих, надо быть самому личностью, по крайней мере, незаурядной. После прочтения книги О.А.Шишкина, у меня создалось впечатление, что написана она человеком, не имеющим соответствующего образования, которое позволило бы раскрыть поистине грандиозный масштаб личности знаменитого русского художника, ученого и философа, каким является Николай Константинович Рерих, а также описать его творческий путь в контексте истории. Насколько мне известно, Олег Шишкин – не художник, не историк и, уж тем более, не философ. По своей профессии он – актер. А современной истории широко известны печальные случаи, когда актеры, пусть даже талантливые, пытаются заниматься делами, далекими от их компетенции. В данном случае, по моему мнению, Шишкин, не обладает этой самой компетенцией.

Н.К.Рерих – гордость России. Он внес неоценимый вклад в ее культуру, науку и искусство. К тому же, его недюжинный дипломатический талант, направленный на пользу России, до сих пор приносит свои плоды. Недаром В.В.Путин, еще в 2002 году, выступая в Парламенте Индии, в ответ на вопрос «Какие у Вас ассоциации с Индией», сказал: «Во-первых, мы сразу должны вспомнить известного и в России, и в Индии художника Николая Рериха. Это удивительная жизнь, это удивительное творчество, это удивительный пример духовной близости, может быть, не лежащей на поверхности, но, тем не менее духовной близости наших народов». Приведу также отзыв первого премьер-министра Индии Джавахарлала Неру о творчестве Н.К.Рериха, которого он знал лично: «Картины его напоминают нам многое из нашей жизни, нашего мышления, нашего культурного и духовного наследства, и мы чувствуем, что мы в долгу у Николая Рериха, выявившего этот дух в своих великолепных полотнах».

Сегодня, когда Россия выходит на новый уровень сотрудничества с дружественными ей странами, в состав которых входит и Индия, имя Н.К.Рериха, 150-летний юбилей которого широко отмечается в этом году во всем мире, является связующим звеном в культуре двух великих стран – России и Индии. В преддверии юбилея знаменитого русского художника, книга О.А.Шишкина, по моему мнению, может подорвать не только авторитет самого Н.К.Рериха как великого деятеля культуры, но и авторитет нашей страны в международном культурном сотрудничестве.

Меня, как ученого-востоковеда, возмутили и рассуждения Шишкина о буддизме и его учителях – святых и подвижниках, о которых, судя по тексту книги, у него крайне смутные представления, но, тем не менее, автор берется утверждать, что они имели какие-то политические цели. Например, в этом он подозревает почитаемого буддистами Калу Римпоче, а последователей великого подвижника Миларепы считает тайной политической организацией, готовящей вместе с Н.К.Рерихом политический переворот в Тибете. (стр. 444–445). Буддизм – это не только древнейшая мировая религия, но и культурообразующая основа всей Центральной Азии. Демонстрация подобного отношения к ее выдающимся представителям может восприниматься как попытка подрыва уважения к учению Будды у многочисленных читателей и свидетельствовать о неуважении к народам, населяющим этот регион, что противоречит тому восточному вектору сотрудничества, который избрала Россия.

О.А.Шишкин пытается убедить читателей в самомнении Николая Константиновича Рериха на том основании, что тот во время Центрально-Азиатской экспедиции, фактически находясь в плену на высокогорном плато Чонтанг, подписывал свои письма к тибетскому правительству с просьбой о помощи как Рета Ригден. Это имя, как заявляет Шишкин, тождественно Ригден-Джапо (XXV Царь Шамбалы). «Грядущий царь Рета Ригден» – это герой сказок и легенд тибетского и монгольского фольклора», – утверждает автор книги. (стр. 290) Однако такого персонажа как «Рета Ригден» ни в тибетской, ни в монгольской культуре нет. Ригден Джапо и Рета Ригден – это абсолютно разные имена. Однако, смешивая их, О.А.Шишкин пытается уверить читателя в «мании величия». (стр. 289–290, 450) (стр.435–436, вкладка стр. 416), которой якобы страдал Н.К. Рерих. Во-первых, «мания величия» – это психиатрический диагноз, который О.А.Шишкин, не являясь специалистом в этой области, не имел право ставить объекту своего исследования. Во-вторых, Рета Ригден – тибетское имя, взятое Николаем Рерихом для лучшего взаимопонимания с местным населением. Так часто делают путешественники, отправляясь в азиатские страны, кроме того, оно созвучно фамилии Рерих. Для тибетцев нет в таком выборе ничего удивительного, поскольку они часто дают детям имена буддийских святых, царей, священных понятий. Например, «Дордже (Доржо, Доржи (тиб.) – алмаз, буквально «князь камней»), «Санжадоржо» (тиб.) – «Алмазный Будда», «Майдар» (тиб.) – «Любящий всех живых существ» (Майдар – бурятское произношение Майтреи – Будды грядущего). «Ригден» – это тибетское имя. В переводе «Риг», означает «небо», а «Ден» – «свет». Вместе они образуют значение «Свет неба» или «Сияние». Для тибетцев в таком имени Н.К.Рериха не было ничего оскорбительного или странного. Об этом свидетельствует архивный документ, приведенный О.А.Шишкиным – донесение тибетских чиновников своему английскому куратору резиденту Бейли, по чьему указанию экспедиция была задержана. В книге читаем: «А вот и ответы тибетского правительства от 15 марта 1928 года с подтверждением исполнения инструкций Бейли: “Получили ваше письмо 17 февраля 1928 года, датированное 5 февраля 1928 года. Американский человек по имени Рел-таг Ригден прибыл на границу Шингти. Хотя эти люди настаивали на том, чтобы мы разрешили им поехать в Лхасу, в соответствии с вашими предыдущими и последующими частными письмами мы не разрешили иностранным гражданам ехать в Лхасу”» (стр. 437). Как видно, никакого особого отношения к имени Рел-таг Ригден (Рета Ригден) тибетские чиновники не демонстрируют.

Бездоказательны утверждения О.А.Шишкина о том, что Рерих планировал военный переворот в Тибете с целью смещения Далай Ламы XIII, лояльного англичанам, и замены его духовным лидером Тибета Таши-Ламой. «Рерих действительно планировал, что Панчен-лама вернется в Тибет и отнимет власть у Далай-ламы, и отводил себе в этом плане роль вершителя судеб» – читаем мы. (стр. 436). Здесь О.А.Шишкин пытается подменить духовно-культурные цели экспедиции Н.К.Рериха в Тибет мифическими военно-политическими планами. Между тем, Николай Рерих интересовался этими вопросами только как путешественник, который пытался разобраться в политической обстановке страны, куда он собирался отправиться, и мог позволить себе высказывания или размышления на эту тему в разговоре, или своих записях. Но данный материал не достаточен для исследователя, чтобы сделать вывод о военно-политических планах Н.К.Рериха, поскольку отсутствует их документальное подтверждение, а именно, донесения, распоряжения, собственно, сами планы переворота, список сторонников изложенные в официальных бумагах. Из чего можно сделать вывод, что О.А.Шишкин не знает или делает вид, что не знает, как важно в исследовании подтверждать собственные тезисы серьезным фактическим материалом.

Миссия Рерихов в Тибете была чисто духовно-культурной и научной. В то время эта страна переживала жестокий экономический, политический и духовно-культурный кризис, достаточно описанный в исторической и мемуарной литературе. Пробуждение духа тибетского народа с помощью Таши-ламы, духовного главы Тибета, и реформаторство ламства должно было, по мысли Н.К.Рериха, помочь тибетцам осознать собственное достоинство и освободиться от ига англичан. В этом вопросе он надеялся на понимание Далай-Ламы, поэтому обращался в своем письме к Тибетскому правительству: «Мы пришли в Тибет из великой Америки с самыми священными целями установления очищения истинного Учения Благословенного Будды под главенством тибетского Далай-Ламы…»

Несмотря на тяжелейшие условия практически полной изоляции и ледяного плена Чонтанга, члены экспедиции не переставали заниматься научной работой. Юрий Николаевич и Николай Константинович Рерихи изучали древнейшую религию Бон, редкие рукописи, хранящиеся в монастырях, осматривали памятники археологии. Но этот научный подвиг остается за рамками повествования О.А.Шишкина, что указывает на тенденциозность автора и нарушение принципа объективности исторического исследования. Его, по всей вероятности, не интересует научно-культурный аспект Центрально-Азиатской экспедиции.

Теперь обратимся к другим, не менее известным, персонажам книги О.А.Шишкина. Речь идет об Андрее Владимировиче Станишевском, Юрии Николаевиче Рерихе, Святославе Николаевиче Рерихе, его супруге Девике Рани и сестрах Богдановых – Людмиле Михайловне и Ираиде Михайловне. Всех этих людей я хорошо знал лично, а Юрий Николаевич был не только моим учителем, но и близким другом на протяжении двух лет, вплоть до его безвременной кончины.

О.А.Шишкин утверждает, что под именем тибетского мальчика Рамзаны, участника Центрально-Азиатской экспедиции, скрывался ученый-востоковед и сотрудник ОГПУ А.В.Станишевский (стр. 315–316). Я знал этого выдающегося ученого на протяжении долгого ряда лет и сотрудничал с ним по исследованию Памира. В моем личном архиве хранится обширная переписка с Андреем Владимировичем, с которым у меня сложились дружеские доверительные отношения. С уверенностью могу утверждать, что в сферу его интересов не входил тибетский буддизм, он не владел тибетским языком и не имел никакого отношения к Центрально-Азиатской экспедиции Н.К.Рериха.

Особые воспоминания у меня связаны с Юрием Николаевичем Рерихом, выдающимся ученым-востоковедом, моим незабвенным учителем и другом. Юрий Николаевич, живя в Москве, вел абсолютно аскетический образ жизни, – что называется, был «монахом в миру». Его крохотная комнатка скорее напоминала келью, наполненную православными иконами и буддийскими изображениями (танками), сам же он спал на обычной раскладушке, которая стояла тут же. В своей книге, на стр. 408, Шишкин пишет, что одна из сестер Богдановых Ираида Михайловна, была гражданской женою Ю.Н.Рериха. Не буду касаться этических норм, но, с моей точки зрения, это может быть расценено как грубое вмешательство в личную жизнь. Более того, данное высказывание, насколько мне известно, ложно. Сестры Богдановы на протяжении многих лет исполняли роль домработниц в семье Рерихов, а в последние годы жизни Юрия Николаевича, скорее, исполняли роль «келейниц» при монахе, каковым, по сути, являлся Ю.Н.Рерих.

В довершении всего, хочу констатировать: труд О.А.Шишкина создал впечатление грубого пасквиля и возможного желания «нажиться» на опорочивании доброго имени уважаемых людей своими крайне спорными измышлениями. Кроме того, возникают вопросы к издательству, согласившемуся напечатать все это.

Директор Мемориального музея-квартиры
академика Н.Д. Зелинского,
доктор исторических наук

А.Н. Зелинский

https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8261

Рецензия на книгу О.А. Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» доктора культурологии, кандидата исторических наук, профессора А.И. Смолика

В рамках публикации документов, представленных Международным Центром Рерихов в судебном процессе по иску журналиста Олега Шишкина, предлагаем вашему вниманию Рецензию на книгу О.А.Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» доктора культурологии, кандидата исторических наук, профессора, заведующего кафедрой культурологии Белорусского государственного университета культуры и искусств Александра Ивановича Смолика.

В рецензии А.И.Смолика дается исчерпывающее объяснение, почему труд О.А.Шишкина нельзя считать научным исследованием, написанным в жанре «архивной криминалистики», и его книга вовсе не раскрывает «сенсационные подробности» о жизни и деятельности Николая Рериха, как пытается это представить сам автор. Напротив, книга О.А.Шишкина является повторением застарелой клеветы на Николая Константиновича Рериха, много раз опровергнутой как самим Н.К.Рерихом, так и добросовестными исследователями его творчества. Рецензент раскрывает предвзятый характер повествования О.А.Шишкина и обращает внимание на используемые автором книги приемы манипулирования, направленные на создание у читателя негативного образа Н.К.Рериха.

Рецензия на книгу О.А. Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса»

В 2022 году в российском издательстве АСТ вышла книга О.А. Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса». Она посвящена Н.К. Рериху, который во всем мире широко известен как великий русский художник, мыслитель, писатель, ученый-археолог, путешественник, общественный деятель.

Жизнь и творчество Н.К. Рериха представляют собой уникальное явление российской и мировой культуры, которое нуждается в непредвзятом, глубоком, всестороннем изучении и осмыслении. Его творчество – это богатейшая палитра глубоких философских образов и смыслов, рожденная художником в соприкосновении с самыми разными культурами Востока и Запада.

Н.К.Рерих был выдающимся миротворцем, сумевшим воплотить в жизнь свою главную гуманистическую идею – «Мир через Культуру». В сложных и противоречивых условиях ХХ века Н.К.Рерих, видя гибель культурных ценностей, организовал международное общественное движение в защиту мирового культурного наследия. Инициированный им первый в истории международный Договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников был подписан в 1935 году двадцати одним государством американского континента. Впоследствии этот договор, названный Пактом Рериха, подготовил почву для создания ключевых инструментов ЮНЕСКО в сфере международного гуманитарного права, направленных на защиту культурного достояния человечества (в 1954 году по инициативе ЮНЕСКО была принята «Гаагская Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта», разработанная на основе Пакта Рериха).

Археологические открытия Н.К. Рериха также высоко оценены современным научным сообществом. В 1924–1928 годах Николай Константинович провел сложнейшую Центрально-Азиатскую экспедицию, раскрывшую европейцам целый пласт ранее неизвестных знаний об истории, традициях и духовной культуре Востока. По итогам путешествия на севере Индии был создан уникальный Гималайский институт научных исследований «Урусвати», который стремился соединить древние методы познания Востока с новейшими исследованиями Запада.

В 2024 году 150-летний юбилей Н.К. Рериха широко отмечает международная культурная общественность. В крупнейших музеях проходят масштабные выставочные проекты, конференции, издаются его труды. Соответственно растет интерес к личности мастера, и поэтому столь востребованы сегодня новые исследования его жизни и творчества. При этом необходимо помнить о бережности и уважении к личности Н.К. Рериха, свою жизнь посвятившего служению России. Особенно это актуально теперь, когда в мире нарастает русофобия и наиболее пострадавшей в этом отношении является история и культура России.

Однако уже в самом названии книги О. Шишкина «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса» явственно наблюдается резкое несоответствие между масштабом личности Н.К. Рериха, высокими целями и задачами его жизни, творчества и героем-авантюристом популярного американского боевика Индианой Джонсом, с которым автор упорно пытается его сравнить и качества которого старается ему приписать. Кроме того, сама формулировка «подлинная история» свидетельствует, что данная книга претендует на некую исключительность, чуть ли не последнее слово в рериховедении, которое поставит под сомнение другие, ранее существовавшие исследования в данной области. Шишкин подогревает интерес читателя, громкими заявлениями, приведенными ниже: «сенсационное исследование о Николае Рерихе», «рассекреченные результаты научных экспертиз», «имена разведчиков в окружении Рериха», «имя предателя из НКВД в экспедиции художника», «почему художника так интересовали поиски Святого Грааля, которые вел нацистский ученый Отто Ран». Все они напоминают заголовки газет, которые принято относить к желтой прессе, способные привлечь внимание любителей низкопробной бульварной литературы.

Усиливает негативное впечатление от книги дизайн обложки, выполненный в красно-коричневых тонах с изображением восточных иероглифов. На ней мы видим самого Олега Шишкина, позирующего на фоне пожелтевшей и побледневшей от времени фотографии Н.К. Рериха. Создается ощущение, что он, а не Н.К. Рерих здесь главное действующее лицо, мифы о Н.К. Рерихе, а не сам Н.К. Рерих являются центральными в этой книге. Надо отдать должное и Шишкину, и дизайнеру, обложка действительно полностью соответствует содержанию и репутации автора книги.

О. Шишкин известен не только как ведущий программы «Загадки человечества с Олегом Шишкиным» на РЕН ТВ и неудавшийся драматург, о чем свидетельствуют разгромные рецензии на спектакль [1], поставленный по его пьесе, но и как автор различных публикаций, посвященных Н.К. Рериху. В них Мастер показан как советский эмиссар, стремившийся развязать религиозную войну в Тибете. Данные выводы в 1996 году были признаны Тверским судом г. Москвы необоснованными, а статьи клеветническими [2].

Тем не менее уже через несколько лет в 2000 году О.А. Шишкин выпускает книгу «Битва за Гималаи. Магия и шпионаж», основанную все на тех же не соответствующих действительности материалах. Книга получила немало критических отзывов специалистов, занимающихся изучением жизни и творчества Рерихов. Исследователи выявили в ней множество фальсификаций и подлогов [3], а лингвистическая экспертиза сделала однозначные выводы о тенденциозном и предвзятом характере повествования [4]. Под напором неопровержимых фактов и доказательств в конечном итоге сам автор вынужден был признать, что в некоторых принципиальных моментах она не соответствует действительности [5]. И вот спустя почти 20 лет в своей новой книге «Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса», О.Шишкин не только не отказывается от своего желания представить Н.К. Рериха как шпиона нескольких разведок, но и подвергает сомнению его высокий моральный облик, приписывая ему качества политического авантюриста, участника резонансных скандалов и т.д.

Шишкин излагает свою позицию на протяжении более 30 глав, стремясь охватить практически всю жизнь Н.К.Рериха, однако в них много всевозможных отступлений и интерпретаций, которые прямого отношения к личности Н.К.Рериха не имеют. Неоправданно большой объем текста посвящен таким советским партийным деятелям, как Леонид Красин, Александр Барченко, Глеб Бокий, Яков Блюмкин. Большинство из них играли в биографии художника слишком незначительную роль, чтобы отводить им десятки страниц. Например, А. Барченко, как признает сам автор, никогда не встречался с Н.К. Рерихом [6], и тот не был знаком с его деятельностью, но почему-то именно он является чуть ли не главным героем книги. С Глебом Бокием и Яковом Блюмкиным художник был связан чисто формально в силу обстоятельств, но ни на его творчество, ни на его мировоззрение эти личности никакого влияния не оказали. Рассмотрение в связи с Н.К. Рерихом таких явлений и событий, как «Кладовка Ленина» [7], убийство Распутина [8] или поиски Святого Грааля учеными нацистской Германии [9], не только не имеет под собой оснований, но и выглядит неуместным и оскорбительным. Спрашивается, зачем нужно было об этом писать? Очевидно, что таким образом автор хоть и косвенно, но пытается подкрепить свою версию об авантюризме Н.К. Рериха и его различных связях с темными организациями и личностями. И хотя это выглядит чужеродным и надуманным, если обращаться к личности и творчеству Н.К.Рериха, но вполне согласуется с низменными приемами манипулирования сознанием читателей, описанными в научной литературе.

В книге множество посторонних историй, сюжетных линий, рассуждений, беспочвенных версий и гипотез, которые сами себе противоречат, начинаются вдруг и бесследно растворяются, оставляя у читателя недоумение. Например, Шишкин пытается представить Н.К. Рериха карьеристом [10], но сам же признает, что тот не раз отказывался от выгодных высоких должностей, или пишет о «бытийной растерянности» художника [11], а чуть ниже о том, что «он не терял самообладания». Сюжетная линия, касающаяся известного ученого Н.И.Вавилова, которого Шишкин совершенно необоснованно пытается представить агентом Коминтерна, исчезает из книги так же неожиданно, как и появляется, то же самое можно сказать о жене скульптора Коненкова или советника императора Японии Есукэ Мацуоке и других личностях. В рамках одной главы автор книги может вести речь о совершенно не связанных между собой предметах, например, о «кладовке Ленина», коллекции картин Н.К. Рериха и встрече художника с Рабиндранатом Тагором, причем, как это сочетается между собой, Шишкин не поясняет. [12], т.е. автор поднимает тему, потом ее неожиданно бросает и перескакивает на совершенно другую, которая также остается нераскрытой. В общем книга не отличается ясностью и стройностью изложения. В то же время Шишкин упускает из виду сущностные вопросы, которые являются главными в жизни Н.К.Рериха. Поэтому из данного труда невозможно узнать о научной и творческой деятельности Н.К.Рериха, о его вкладе в российскую и мировую культуру. Автор не пытается самостоятельно понять и проанализировать художественное творчество Н.К.Рериха. Книга объемом почти в 500 страниц содержит лишь несколько фрагментов, где говорится о картинах Н.К. Рериха. В целом Шишкин уверен: «в творчестве Рериха возникает дидактичность, тема зла и смерти, прямые мрачные ассоциации. Это были постоянные настроения царивших тогда декаданса и символизма. Но в итоге оказалось, что они органично легли и на все творчество Рериха» [13]. Это, на наш взгляд, безосновательное утверждение автора, которое в корне противоречит большинству исследований, посвященных художнику. [14]. Для Шишкина произведения Н.К. Рериха, получившие высокую оценку в художественной академической среде, а также среди искусствоведов, художественных критков, ученых, государственных деятелей, таких как С.Р. Эрнст, С.К. Маковский, А.А. Ростиславов, Л.Н. Андреев, А. Н. Бенуа, Дж. Неру, находящиеся в музеях и частных коллекциях России, Европпы, Индии, США и др. всего лишь «картинки» [15]. Собственно этим и исчерпывается характеристика художественного творчества Н.К.Рериха, что выглядит по меньшей мере странно для исследования, непосредственно посвященого всемирно известному художнику.

Научная деятельность Н.К.Рериха автором книги не рассматривается вообще. Гималайский институт научных исследований «Урусвати» назван «специфическим рериховским учреждением» [16], которое должно «исследовать горные злаки, различные лекарственные культуры Гималаев и искать панацею от рака» [17]. Нет описания института, не раскрыты направления его деятельности, за малым исключением не названы ученые, являющиеся его сотрудниками. Между тем советниками Института были такие известные ученые, как Альберт Эйнштейн, Роберт Милликен, С.И. Метальников, знаменитый путешественник и географ Свен Гедин и многие другие. Рерихи считали «Урусвати» одним из главных дел своей жизни.

Первый Международный договор в защиту культурного наследия, известный как Пакт Рериха, представлен Шишкиным как пиар-акция и некое средство для получения Нобелевской премии [18]. Из текста книги Шишкина невозможно узнать о широком международном движении общественности в поддержку Пакта, об известных деятелях науки и культуры. поддержавших его, о конференциях, предшествующих его подписанию представителями двадцати одного государства Панамериканского Союза, включая США, в Белом Доме в присутствии Президента США Ф. Рузвельта, и, наконец, о его общемировом значении.

Помимо явных замалчиваний в тексте есть грубые ошибки и неточности. Например, утверждение Шишкина, что Рерих с буддизмом познакомился во время строительства буддийского храма в Петербурге в 1911 году [19] противоречит биографическим данным, которые ясно указывают, что буддийские мотивы появляются в творчестве художника еще начиная с 1905 года [20]. Не соответствует действительности и утверждение Шишкина, что мысль о путешествии в Индию появилась у Н.К. Рериха только в Карелии [21]. Художник обсуждал экспедицию в Индию с востоковедом В.В. Голубевым еще в 1913 году [22], между тем как в Карелии Николай Константинович с семьей поселился только в 1916 году. Кроме того, шкатулку с реликвиями, заложенную в основание Мастер-Института в Нью-Йорке, автор пытается выдать за ларец с гималайской землей, переданной Н.К. Рерихом советскому правительству на могилу В.И. Ленина [23]. И наконец, совсем вопиюще незнание автором, где покоится прах Н.К. Рериха [24]. Такие и подобные им промахи указывают на то, что Шишкина мало интересует точность биографических деталей, так же как и обширная научная и культурная деятельность Н.К. Рериха. Явно замалчивая значение Н.К. Рериха для мировой культуры, автор в то же время активно навязывает сознанию читателя негативный отталкивающий образ Н.К. Рериха.

О том, что Шишкин добивается именно такой цели, говорит и слишком избирательный подход к источникам. Автор явно игнорирует труды признанных рериховедов, таких как П.Ф. Беликов, В.П. Князева, Е.П. Маточкин, Л.В. Шапошникова. Он выхватывает фрагменты из контекста более ранних исследований таких авторов, как А.А. Ростиславов, Нина Селиванова, Н.Н. Жаринцова и др., снабжая их либо идущими в разрез коментариями, либо не следующими из них выводами. Противоречит или неверно интерпретирует свидетельства людей, близко знавших Н.К. Рериха, считавшихся его друзьями, сотрудниками [25], состоящими с ним в родстве [26], зачастую не беря в расчеты мнение самого Н.К. Рериха [27].

В огромной массе литературы, посвященной жизни и творчеству Н.К.Рериха, Шишкин выбирает свидетельства тех, кто был заинтересован в том, чтобы опорочить художника (финансист Луис Хорш и его адвокат Гарольд Стерн из адвокатской конторы Мориса Эрнста, резидент Британской разведки полковник Бэйли, ботаники Министерства сельского хозяйства США Говард Макмиллан и Джеймс Стефенс [28] и др.). Так, обвиняя Н.К. Рериха в смерти дочери одного из его сотрудников, финансиста Луиса Хорша, автор опирается на клевету самого Хорша [29]. Тот сознательно распространял ее, в том числе и через своего адвоката Гарольда Стерна [30], находясь с Н.К. Рерихом в судебной тяжбе. Этот финансист в то время захватил созданный художником и подаренный им народу США Музей Николая Рериха в Нью-Йорке вместе с картинами и, естественно, был заинтересован в его дискредитации. Суждение о том, что Н.К. Рерих хотел вернуться в СССР с помощью Центрально-Азиатской экспедиции, почерпнута автором книги из того же источника [31]. Столь же неубедительной является опора на слухи, распускаемые о пребывании Н.К. Рериха в г. Харбине во время Манчжурской экспедиции его подчиненными, враждебно относившимися к нему изначально, и профашистскими газетами Харбина [32]. Именно тогда впервые появились клеветнические публикации, где Н.К. Рерих назывался советским шпионом, оккультистом, мистиком, представителем масонских, розенкрейцеровских лож, безбожником. Собственно, эта многократно опровергаемая клевета и является основой всех якобы сенсационных расследований, которые обещает Шишкин читателю.

Но в книге встречаются и самые настоящие фантастические источники, которые в документальном расследовании неуместны, – это слухи, сплетни и семейные предания [33], причем автор также вполне доверяет им. Так, например, Шишкин пишет: «Эти сведения Энтин (бывший директор Нью-Йорского Музея Николая Рериха) получил от американца, который не захотел назвать свое имя, но дважды приходил в музей в начале XXI века. Он утверждал, что принадлежит к тайному ордену во Франции, который поколениями хранил чудесный камень, а в 1923 году отдал его в Париже Рериху», – пишет автор [34]. Его не смущает, что неизвестно ни имя, ни психическое здоровье посетителя, наконец, полностью отсутствует возможность проверить данную информацию или вообще понять, была ли эта история на самом деле. И такие странные доказательства своих версий Шишкин приводит в книге не единожды.

Сродни слухам и другие странные источники, на которые ссылается автор. Например, в качестве таковых он упоминает собственную магнитофонную запись, видеозапись из своей коллекции, устную информацию. Подобные материалы могут использоваться автором книги в качестве доказательств при условии соблюдения правил их оформления, т.е. при наличии выходных данных. Но у Шишкина ссылки не содержат подобной информации, получается, что он предлагает читателю поверить ему на слово. Но этот путь никак не вписывается в исследование о Рерихе, которое предлагает автор книги.

Среди использованных вторичных источников обращает на себя внимание цитирование Шишкиным таких авторов, как В.А. Росов и Ирсун Энгельгард, «опиравшейся на указания российского востоковеда Александра Андреева» [35]. Вообще О.А. Шишкина, В.А. Росова, А.А. Андреева, а еще А.Н. Сенкевича роднит желание исказить облик Н.К.Рериха и представить его в негативном свете, что подтверждается публикациями этих авторов. К примеру, Шишкин в своих публикациях не только ссылается на их труды, но и не скрывает, что со многими из них его связывает дружба. Вообще эти авторы и подобные им активно ссылаются друг на друга, создавая видимость массовости таких «исследований» и мнений о Н.К.Рерихе, что наводит на мысль о продуманной негативной пиар-компании против художника.

Недопустимым источником, на наш взгляд, является использование материалов допросов арестованных ОГПУ А.В. Барченко, Г.И. Бокия, К.Н. Рябинина, П.К. Портнягина в качестве достоверных документов, подкрепляющих версию автора. Хорошо известно, что подобные признания выбивались особо изощренными методами. Пыткам и невыносимому психологическому давлению подвергался не только сам обвиняемый, но и его родственники. Естественно, что в такой ситуации человек готов был дать любое, даже самое абсурдное признание. Именно на основании стенограмм подобных допросов Шишкин утверждает: «Рерих являлся одним из главных фигурантов большого и резонансного дела “Единого трудового братства”, подававшегося следствием как крупный заговор в верхах, который предполагал <…> взрыв в Кремле» [36]. Стенограммы подобных допросов могут быть самостоятельным предметом исследования историков, специализирующихся на сталинских репрессиях, но не средством получения достоверной информации от несчастных жертв произвола.

Еще одним источником, использование которого не этично, являются личные дневники Е.И.Рерих, которые сама автор просила не публиковать вплоть до 50-х годов XXI века. Эти тексты имеют специфический, сокровенный стиль изложения и были полностью понятны только самой Елене Ивановне. В них часто можно видеть предложения, которые имеют самостоятельное значение, выпадающее из общего контекста. А порой содержатся отдельные фразы, которые выглядят обрывочными. Часто смысл записей передается иносказательно, с помощью символов, метафор, притч. Все указывает на то, что только сама Елена Ивановна в полной мере могла их понимать, они не готовились к печати, и автор надеялась, что их сокровенный характер будет соблюден. Однако не считаясь с этой спецификой, О.Шишкин трактует их так, как считает выгодным для себя, совершенно не задумываясь об их действительном смысле и, естественно, не принимая в расчет волю самого автора.

В книге использованы ссылки на 29 российских и зарубежных архивов, зачастую слабо связанные с основным текстом книги. Многие из них автор пытается использовать в качестве подкрепления своего утверждения о причастности Н.К.Рериха к шпионажу. Однако ни один из данных архивов не содержит прямых доказательств работы художника на ту или иную разведку, как, например, его согласия, донесений, шифровок и других подобных документальных подтверждений. В то же время автор не приводит и никак не комментирует архивные данные, которые в корне противоречат его версии. Например, в книге «Мастер» Л.В.Шапошниковой – известного ученого-рериховеда – дается ссылка на архивы английской разведки, в которых говорится: «Было установлено, что “никогда не было известно, что он (Рерих) является коммунистическим агентом”, конечно, это никогда не было установлено...» (Из отчета П.К. Бэмфорда от 5 декабря 1929 года) [37]. О том же свидетельствуют и данные архивов Советских спецслужб, о которых пишет Шальнев А. в статье «Николай Рерих не был агентом ОГПУ, свидетельствуют документы из секретных архивов разведки» [38], хотя в своей книге Шишкин и упоминает данную статью. Игнорирует автор и утверждение руководителя пресс-центра Службы внешней разведки России Ю.Г. Кобаладзе, который еще в 1993 году неоднократно на телевидении и в печати заявлял: «… статьи Олега Шишкина бездоказательны. Служба внешней разведки передала архив Рериха Международному Центру Рерихов совершенно открыто, на пресс-конференции. Ничего компрометирующего там нет. Если бы Рерих был нашим разведчиком, мы сказали бы об этом с гордостью» [39]. Опять же в книге Шишкин упоминает Ю.Г. Кобаладзе [40], т.е. с позицией Службы внешней разведки России по данному вопросу, которую и озвучивал руководитель пресс-центра ведомства, автор также знаком.

Отдельно хочется сказать о языке и стилистике книги. Она написана бойким журналистским языком, в котором встречается немало слов, выражений и речевых оборотов, не имеющих ничего общего с литературным языком, характерным для настоящей научной работы. Более того, нарушен один из основополагающих принципов исследования – непредубежденность, уважение и доброжелательность к объекту изучения. Шишкин использует большое количество обидных словосочетаний, именований, умаляющих Н.К. Рериха. Не стесняясь в выражениях, он характеризует его как мистификатора, фальсификатора, обвиняет в непомерном нарциссизме, называет интриганом и мошенником. Подобные выражения, помимо того, что они, в принципе, недопустимы в научных трудах, но еще и открыто демонстрируют враждебность автора к Н.К. Рериху. Часто Шишкин просто высмеивает Н.К.Рериха и его деятельность, а порой откровенно глумится. Например, он пишет: «…для “русского Индианы”, вылепившего свой образ из мифов, легенд и сказок нью-эйджа, поп-культуры, чья жизнь каждодневно была наполнена чревовещаниями жены и рассказами про свою высокую миссию…» [41]. В этой уничижительной и насмешливой характеристике проявлена настоящая позиция автора, которую он выражает таким недостойным способом.

Несмотря на очевидные противоречия c характером научного исследования, автор утверждает в аннотации, что его книга «…сенсационное расследование о Николае Рерихе… написанная в жанре архивной криминалистики и содержит ошеломляющие подробности, редкие архивные документы и рассекреченные результаты научных экспертиз» [42].

Шишкин действительно ссылается на многочисленные криминалистические экспертизы, но, кроме них, автор не может привести ни одного выдерживающего критики аргумента, они составляют, можно сказать, доказательную основу книги. Шишкин пытается сравнить между собой фотографии различных людей, никак не связанных с жизнью и деятельностью Н.К.Рериха (например, пожилого калмыцкого зайсанга, первого фотографа Лхасы О.М.Норзунова и чекиста, исследователя Памира А.В.Станишевского), с изображениями участников Центрально-Азиатской экспедиции, посетивших вместе с Рерихами Москву. Анонимный эксперт в книге Шишкина делает вывод об их идентичности. Однако обращает на себя внимание, во-первых, плохое качество изображений, во-вторых, очевидная разница между сравниваемыми портретами, в-третьих, анонимный характер экспертизы, то есть отсутствие необходимого подтверждения личности и квалификации эксперта и экспертной организации, и, наконец, та легкость, с которой неизвестный эксперт одобряет все предположения автора. Более того, уже известны данные других портретных экспертиз, в корне противоречащие исследованиям, на которые ссылается Шишкин в своей книге. Новые заключения даны реальной экспертной организацией АНО «Эксперт-Защита», а специалист имеет официальное подтверждение своей квалификации судебного эксперта-криминалиста. Выводы данных экспертиз однозначны – О.М. Норзунов и А.В. Станишевский никак не связаны с рассматриваемыми Шишкиным участниками Центрально-Азиатской экспедиции, что ставит главный аргумент Шишкина под большое сомнение [43].

Очевидно предвзятость автора вынуждает его игнорировать другой основополагающий принцип исторического исследования – историзм, который требует рассматривать объект исследования в контексте его мировоззрения и исторических обстоятельств. Шишкин, наоборот, старается вычленить поступки Н.К. Рериха и объяснить их со своей точки зрения, идущей вразрез с существующими на тот момент условиями и мировоззрением самого художника. В то же время нельзя отказать автору в понимании самой исторической ситуации, в которой приходится действовать его герою. Шишкин вполне правдоподобно описывает и шпионские игры различных спецслужб, и царящие в русской эмигрантской среде 20-х годов прошлого века настроения, и мировую политическую обстановку с русофобскими и антисоветскими тенденциями. Однако он акцентирует внимание лишь на их внешней эффектной стороне, совершенно игнорируя сложности, которые вынуждают Н.К. Рериха быть предельно осторожным и проводить научно-культурную деятельность во враждебных ему условиях.

Все вышеизложенное подтверждает, что данная книга не может считаться серьезным научным исследованием жизни и творчества Н.К.Рериха, а представляет собой симулякр (копия того, чего на самом деле не существует) и в лучшем случае относится к плохой бульварной литературе или фолк-хистори. Последняя, по мнению серьезные специалистов, является подделкой реальных исторических событий, зачастую вредной. Такого рода материалы, представленные Шишкиным и формируют в массовом сознании ложные представления о Рерихе.

Книга не является примером ясного и четкого изложения автором сюжетной линии и своих аргументов, в ней содержится немало материалов и сведений, не относящихся непосредственно к предмету исследования.

Изложение автора не содержит новизны, поскольку лишь повторяет старую, неоднократно опровергаемую клевету на Рериха. Шишкин только пытается найти ей реальные подтверждения, но за неимением необходимых для этого фактов вынужден заменить их своей собственной интерпретацией таких явлений, которые зачастую не имеют к Рериху никакого отношения. В то же время из книги невозможно понять огромный масштаб деятельности Н.К. Рериха, оценить его выдающийся вклад в науку и культуру. Таким образом, реальная личность художника не интересует Шишкина и остается вне поля его изучения.

Книга носит явно предвзятый характер, поскольку открыто демонстрирует изначально негативное отношение автора к своему герою. Желание непременно навязать читателю свою позицию приводит Шишкина к широкому использованию приемов манипуляции сознанием читателя: вырывание цитат из контекста, подтасовка, искажение смысла, ложь и фальсификации. Все это имеет целью создать общий негативный фон повествования о Рерихе, в который в итоге стремится погрузить автор сознание читателя. О том же свидетельствует и слишком односторонний подход к источникам, среди которых он выбирает только негативные свидетельства о жизни и деятельности Рериха и ее интерпретации, при этом часто нарушая этические и моральные нормы. Все это несовместимо с объективностью и непредвзятостью, к которым должен стремиться настоящий исследователь.

Язык, который использует автор для донесения своих мыслей до читателя, ничего общего не имеет с литературным русским языком, которым должна быть написана подобная книга-исследование, и является, скорее, характерным для «желтой» прессы.

Книга совершенно однозначно не может называться расследованием, поскольку сам термин употребляется для «обозначения видов регламентируемой уголовно-процессуальным законодательством деятельности по выявлению и раскрытию преступлений, изобличению лиц, виновных в их совершении» [44]. Н.К. Рерих не является преступником и подследственным лицом, поэтому применение к нему подобной терминологии недопустимо. Шишкин действительно обращается к некоторым действиям, принятым в уголовно-процессуальном кодексе, таким как экспертиза. Однако данные, так называемых, криминалистических экспертиз, заявленные автором, опровергаются исследованиями квалифицированных специалистов, что ставит под серьезное сомнение результаты, приведенные Шишкиным в своей книге, и говорит, скорее, об их имитации.

К сожалению, не приходится сомневаться, что данная книга найдет своего читателя. Только вот вместо правды он получит изрядную порцию обмана, и реальная личность Н.К. Рериха в его представлении будет искажена и затемнена. Это, безусловно, не может способствовать позитивному отношению в обществе к выдающимся деятелям культуры, каким, без сомнения, являлся Н.К. Рерих. В то же время данная книга может стать предметом анализа для специалистов, занимающихся изучением приемов и методов манипулирования сознанием читателей, но к исследованиям личности Н.К. Рериха и его творчества это уже не имеет отношения. Прискорбно, что автор не только широко презентует свой «труд», но уже снимает и документальный фильм по нему. Завершение съемок планируется в 2024 году – юбилейном для Н.К. Рериха и других членов его семьи. Подобное событие в рамках празднования предстоящего юбилея выглядит откровенным кощунством и глумлением над великим художником, ученым-исследователем и мыслителем, и возникают вопросы, почему этот проект был одобрен Президентским фондом культурных инициатив для предоставления гранта. [45]. Верим, что Россия, наконец, станет бережно, с заслуженным уважением относиться к своему национальному культурному достоянию.

Литература

1. Правдолюб. О карликах и Титанах // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=7510
2. Суд в защиту чести Рериха // Коммерсантъ. 30.11.1995. Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/122788 (дата обращения: 08.10.2023).
3. Стеценко А.В. Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 531–560.
4. Лингвистическое исследование Института русского языка им. В.В.Виноградова РАН книги Олега Шишкина «Битва за Гималаи. НКВД: Магия и шпионаж» и статьи Виктора Былинина «Послушники Шамбалы» от 26.02.2004 // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: chrome- https://icr.su/rus/news/2022/Lingvistic ... shkina.pdf (дата обращения: 02.10.2023).
5. Шишкин О.А. Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса. М.: «Издательство АСТ», 2022. (PDF) С. 10, 203.
6. Там же, С. 95.
7. Там же, С. 64.
8. Там же, С. 43.
9. Там же, С. 385.
10. Там же, С. 23, 49, 67.
11. Там же, С. 51, 53.
12. Там же, С. 64-68.
13. Там же, С. 15.
14. Введение диссертации на тему «Образ Н.К. Рериха в отечественном изобразительном искусстве XX века» Кулаковой Е.С. на соискание научной степени кандидат искусствоведения. Официальный сайт: disserCat — электронная библиотека диссертаций. Режим доступа: https://www.dissercat.com/content/obraz ... ve-xx-veka
15. Шишкин О.А. Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса. М.: «Издательство АСТ», 2022. (PDF) С.15.
16. Там же, С. 281.
17. Там же, С. 363.
18. Там же, С. 295., С. 354.
19. Там же, С. 34, 279.
20. Беликов П.Ф. «Рерих и Индия» // Николай Рерих. Жизнь и творчество (сайт). Режим доступа: https://rerih.org/library/5043
21. Шишкин О.А. Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса. М.: «Издательство АСТ», 2022. (PDF) С. 52.
22. Рерих Н.К. Индийский путь (1913) // Рерих. Собр. соч. Кн. первая. М.: Изд. И.Д.Сытина, 1914. С. 258.
23. Шишкин О.А. Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса. М.: «Издательство АСТ», 2022. (PDF)С. 422.
24. Там же, С. 12.
25. Там же, С. 122, 393.
26. Там же, С. 361.
27. Там же, С. 199, 247, 358.
28. Там же, С. 356.
29.Там же, С. 87.
30. ОР МЦР. Ф. 1. Оп. 5–1. Д. 193. Л. 94-94 об.
31. Шишкин О.А. Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса. М.: «Издательство АСТ», 2022 (PDF) С. 90.
32. Лавренова О.А. «В строительстве и в неисчерпаемости преодолеем». Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха (1934–1935) // Сайт «Рериховская библиотека». Режим доступа: https://roerich-lib.ru/index.php/n-k-re ... ya-rerikha
33. Шишкин О.А. Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса. М.: «Издательство АСТ», 2022. (PDF) С. 43.
34. Там же, С. 113.
35. Там же, С. 413.
36. Там же, С. 376.
37. Шапошникова Л.В. Великое путешествие Мастер Кн. I // М.: МЦР, 1998. С. 461.
38. Шальнев А. Николай Рерих не был агентом ОГПУ, свидетельствуют документы из секретных архивов разведки // Известия. 22 октября 1993.
39. «Добрый вечер Москва» на телеканале МТК, 27.09.1993.
40. Шишкин О.А. Рерих. Подлинная история русского Индианы Джонса. М.: «Издательство АСТ», 2022. (PDF) С. 193.
41. Там же, С. 95.
42. Там же, С. 3.
43. Хоменок Л.В. Фабрика лжи Олега Шишкина // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=7745
44. Расследование. Юридическая энциклопедия // Сайт «Академик». Режим доступа: https://yuridicheskaya_encyclopediya.ac ... 1%D0%9B%D0%
95%D0%94%D0%9E%D0%92%D0%90%D0%9D%D0%98%D0%95
45. Победитель конкурса Рерих. Тропой Индианы. Подлинная история русского Индианы Джонса. // Президентский фонд культурных инициатив (офиц. сайт). Режим доступа: https://фондкультурныхинициатив.рф/publ ... 06ac616580 (дата обращения: 02.10.2023)

Рецензент:

Заведующий кафедры культурологии Учреждения образования «Белорусский Государственный университет культуры и искусств», доктор культурологии, кандидат исторических наук, профессор

А.И. Смолик

https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8265

Форум общественной поддержки Международного Центра Рерихов

О публикациях Олега Шишкина

Re: О публикациях Олега Шишкина

Re: О публикациях Олега Шишкина

Re: О публикациях Олега Шишкина

Re: О публикациях Олега Шишкина

Re: О публикациях Олега Шишкина

Re: О публикациях Олега Шишкина

Re: О публикациях Олега Шишкина

Re: О публикациях Олега Шишкина

Re: О публикациях Олега Шишкина

Re: О публикациях Олега Шишкина

Кто сейчас на форуме