Замечания к «Отчету о результатах проверки использования коллекции картин Н.К.Рериха и С.Н.Рериха в ГМВ

[Надежда Лебедева]

Л.В. Шапошникова
Замечания к «Отчету о результатах проверки использования
коллекции картин Н.К.Рериха и С.Н.Рериха
в Государственном музее Востока» (без даты), присланному
в МЦР из Счетной палаты Российской Федерации
 
В Отчете содержится ряд принципиальных ошибок и нарушений, которые явно повлияли на его выводы. Кроме того, немалую роль при этом сыграло письмо Министерства культуры от 14.11.02 г., направленное в Счетную палату РФ. Позиция ведомства, которая давно известна, нашла отражение в Отчете и придала ему однобокий характер. Составители Отчета приняли это письмо как истину в последней инстанции и не привели позиции другой стороны (МЦР), доказательства которой полностью отсутствуют.
1. В Отчете не упомянута дата передачи С.Н.Рерихом коллекции картин Н.К. и С.Н.Рерихов и не упомянуты важнейшие документы (или их отсутствие), подтверждающие совершенное действие. В результате выпал значительный период из истории коллекции — с 1974 по 1980 год.
2. Не взято в расчет завещательное распоряжение С.Н.Рериха, на основании которого, данная коллекция была передана в марте 1990 года Советскому Фонду Рерихов (в 1991 году переименованному в Международный Центр Рерихов). Список картин, приведенный в завещательном распоряжении, составлен самим С.Н.Рерихом в 1974 году, т.е. на момент вывоза коллекции в СССР Полагаем, что сравнительный анализ наличия картин (или их отсутствия) должен был быть сделан с учетом прежде всего списка самого С.Н.Рериха. И даже если это не имело отношения к самому Музею Востока, то Счетную палату должна была заинтересовать судьба ценнейших картин, претерпевших определенные изменения на протяжении 6 лет(1974- 1980). Тем более, что между списком Распоряжения и списком Музея Востока существует также ряд важных расхождений. Материалы по этим расхождениям были представлены группе, занимавшейся проверкой, но, к сожалению, не были ею использованы (см. приложение № 1). Ряд картин Рерихов, экспонировавшихся на выставке в 1984 году в Музее Востока, отсутствует в настоящем списке Музея, который помечен 1996 годом. Такое расхождение также не получило объяснения в Отчете.
3. Не учтены и не были приняты к рассмотрению следующие документы: письмо С.Н.Рериха Президенту РФ Б.Н.Ельцину от 26.04.1992 г. с просьбой помочь вернуть картины МЦР (приложение № 2). По этому письму было дано поручение Минкульту, так и оставшееся не выполненным; письмо С.Н.Рериха «Медлить нельзя!» (газета «Советская культура», 29.07.89 г., приложение № 3), в котором он выступает инициатором создания Музея имени Н.К.Рериха и Советского Фонда Рерихов. Обе организации по его мысли должны были быть общественными и не подчиняться ни Минкульту, ни Музею Востока. Не принят во внимание и документ С.Н.Рериха от 22.10.1992 г., где он подтверждает правопреемство Международного Центра Рерихов от Советского Фонда Рерихов (приложение № 4).
Все эти документы подтверждают нарушение воли С.Н.Рериха какдарителя. Подобным нарушением было и издание Постановления Правительства РФ от 04.11.93 г. за № 1121 «О создании Государственного музея Н.К.Рериха», мысль о реанимации которого содержится в Отчете.
4. Однобоко представлена проблема якобы отсутствия у МЦР правопреемства от СФР Распоряжение Минюста от 01.02.93 г. за № 23/16-01 было интерпретировано неверно (приложение № 5), не учтены письма Минюста от 23.03.93 г. № 13-324/0 (приложение № 6) и от 12.04.2001 г. (приложение № 7), где были разъяснения на этот счет. Не обращено внимание и на Решение Хамовнического районного суда особого производства от 06.08.2002 г. (приложение № 8), где данное правопреемство подтверждено в судебном порядке. По ряду причин, о которых нетрудно догадаться, Минкульт старается не только не упоминать об этом решении, но и ликвидировать его с помощью других правовых инстанций.
5. Постановка Музеем Востока коллекции картин Н.К. и С.Н.Рерихов на учет в государственную часть Музейного фонда РФ не была ни этически, ни юридически обоснована. Это произошло в 1993 году, через месяц после смерти С.Н.Рериха. У Музея не было документов, подтверждающих его право на такое действие (приложение № 9). Полагаем, что они отсутствуют и теперь. Эта важная проблема представлена в Отчете слишком эпизодически, без соответствующего анализа.
6. В Отчете нет объяснения, почему поступившие в Музей Востока картины Н.К. и С.Н.Рерихов были зарегистрированы в Книге даров Музея под номерами 675 — 956. Кто принес в музей эти «дары» — на этот вопрос Отчет также не отвечает.
7. Искаженно представлена история Постановления Московского Правительства за № 812 от 03.10.95 г. «О передаче в долгосрочную аренду Международному Центру Рерихов памятника истории и культуры «Усадьба Лопухиных» по Малому Знаменскому пер., 3/5». В Отчете получается такая картина — вместо того, чтобы передать эти здания Музею Востока, Ю.М.Лужков самовольно принял, вопреки Постановлению Правительства РФ за № 1121, свое решение. Мы уже не говорим о попытке ненужного противопоставления, в данном случае — Московского Правительства Федеральному. В действительности все обстояло следующим образом.
После выхода Правительственного Постановления № 1121 МЦР, не добившись реализации своих прав на административном уровне, подал иск на это Постановление в Высший арбитражный суд. В конце 1993 г. Московскому Правительству было предписано расторгнуть существовавший еще до 1995 г. арендный договор с МЦР на усадьбу Лопухиных. Однако вышеупомянутый договор мог быть расторгнут лишь по окончании суда. В марте 1995 г. Высший арбитражный суд РФ вынес решение в пользу МЦР, которое «не подлежало обжалованию». Пункт Постановления № 1121 о передаче усадьбы Лопухиных Музею Востока был признан недействительным (приложение № 10). Московское Правительство на основе этого решения приняло Постановление № 812 о долгосрочной аренде усадьбы Лопухиных для МЦР Через полгода Минкульт обратился в надзорную инстанцию Высшего арбитража и добился отмены решения по МЦР Полагаем, что здесь все было сделано с помощью телефонного права, ибо никаких изменений или новой информации для пересмотра решения не было. Ни Московское Правительство, ни его Постановление за № 812 в решении надзорной инстанции упомянуто не было. Тем не менее Минкульт, вопреки всем юридическим нормам, настаивал отменить вышеупомянутое Постановление. Московское Правительство не сочло возможным это сделать и спасло новый, развивающийся негосударственный Музей имени Н.К.Рериха. Ксожалению, это не единственное искажение обстоятельств, содержащихся в Отчете.
8. Есть также и неправильные формулировки, взятые из наших документов. «МЦР создан в 1991 г.» — написано кратко в отчете. «МЦР создан на базе СФР» — записано в нашем Уставе. В Постановлении Правительства РФ за № 1121 ничего не говорилось о том, что новый Государственный музей Н.К.Рериха (филиал Музея Востока) будет содержать экспонаты, принадлежащие и МЦР, как это утверждают авторы отчета. Постановление касалось лишь передачи усадьбы Лопухиных Музею Востока. Проблема о наследии, находящемся в распоряжении МЦР, в Постановлении не затрагивалась, хотя не исключено, что присутствовала в секретной правительственной переписке.
Из всего вышесказанного мы делаем следующие выводы:
1. Комиссия экспертов и представителей Счетной палаты проделала большую работу по экспертизе находящихся в Музее Востока картин Н.К. и С.Н.Рерихов. Проверено состояние картин, их учет, хранение, использование и др.
2. В то же время в Отчете, который был прислан в МЦР содержится ряд принципиальных ошибок и нарушений. Особенно это касается анализа законов и распоряжений, относящихся к теме проверки.
3. Выводы Отчета страдают однобокостью и, в основном, представляют позицию Минкульта, сформулированную им не на документах, а на домыслах.
4. Эти выводы не разрешают трудности, стоящие перед МЦР, а еще более обостряют их.
5. К сожалению, в течение проверки у комиссии Счетной палаты отсутствовали контакты с МЦР, которые бы исключили ошибки, неточности и просто неверные утверждения. Полагаем, что государственным ведомствам и структурам пора начать относиться к общественным организациям корректно, соблюдая их права. Многие положения, присутствующие в Отчете, явно нуждались в наших объяснениях или предоставлении дополнительных документов. Но, к сожалению, сотрудничество с двумя сторонами было заменено лишь одной.
6. В связи с вышеизложенным Отчет не может считаться объективным, как можно было бы надеяться.
7. Просим руководство Счетной палаты не считать представленные выводы окончательными и продолжить проверку, расширив ее рамки до 1974 года. Иначе судьба коллекции, в которой остается много неясного (несовпадение со списком картин завещательного Распоряжения С.Н.Рериха), так и останется неопределенной. Это
недопустимо, поскольку мы имеем дело с частью национального достояния России, которому нет цены и которое бескорыстно было передано ей младшим сыном Н.К- и Е.И.Рерихов Святославом Николаевичем Рерихом, с волей которого почему-то продолжают не считаться.
 
Список картин Н.К.Рериха, которые есть в списке завещательного распоряжения С.Н.Рериха, но нет в списке Музея Востока (номера в скобках — из списка завещательного распоряжения)...

Продолжение: http://www.roerichs.com/Publications/LV ... chania.htm