Круглый стол «Воин Света», посвященный памяти Л.В. Шапошниковой, 24.08.2025 (онлайн)
Людмила Васильевна Шапошникова (1926–2015) хорошо известна как выдающийся индолог, путешественник, мыслитель, писатель, крупный общественный деятель, выдающийся ученый-рериховед, бессменный Генеральный директор общественного Музея имени Н.К.Рериха Международного Центра Рерихов, ученица и доверенное лицо Святослава Николаевича Рериха. Суть ее достижений и смысл жизни созвучны картине Николая Константиновича Рериха «Воин Света». Именно репродукцию этой работы своего отца Святослав Николаевич Рерих подарил Людмиле Васильевне со словами: «...я ...вручил картину герою и Воину Света». В этом напутствии нет никакого преувеличения. Практически сразу же после того, как Людмила Васильевна вошла в пространство рериховских идей, ей пришлось вступить в тяжелую и изнурительную борьбу, защищая имя и наследие семьи Рерихов.
Людмила Васильевна доставила наследие Рерихов в Россию в исключительно трудных условиях, замерзая в грузовом отсеке самолета, постоянно ожидая вполне вероятного в то время захвата охраняемого ею сокровища.
Еще в самом начале становления общественного Музея имени Н.К. Рериха Людмиле Васильевне пришлось столкнуться с попытками уничтожить его и отобрать наследие Рерихов. На ее пути встали ложь и клевета в печати, предательство, воровство, невежество и многие другие негативные явления. Ее не смущали ни сладкие обещания, рисующие перспективы тихого мирного существования, ни угрозы жизни, ни сложность и грандиозность стоящих перед ней задач.
Во многом именно благодаря энергии, которую давала борьба, Л.В. Шапошниковой удалось, несмотря на все препоны, выполнить волю семьи Рерихов и создать в Москве общественный Музей имени Н.К. Рериха, ставший оплотом Новой России – страны великой Культуры. И чем выше был накал этой битвы, тем значительнее и прекраснее становились результаты ее труда, предвосхищающие наступление Нового мира.
Следуя распоряжениям Святослава Николаевича Рериха, Людмила Васильевна сразу поставила МЦР в независимое положение и показала, что согласна сотрудничать с государственными структурами только на равных. Под ее руководством МЦР начал активно отражать нападки на имя и наследие Рерихов: оппонировал недобросовестным научным публикациям и диссертациям, отстаивал честь и достоинство Н.К. Рериха в судах с журналистом Шишкиным, выступал против несвоевременной публикации сокровенных дневников Елены Ивановны Рерих, защищал Знамя Мира. К активному противлению злу Людмила Васильевна не раз призывала и Рериховское движение, которое в большинстве своем тогда не осознавало неотложность и необходимость этой борьбы.
24 августа 2025 года в 11:00 Международный Центр Рерихов проводит в онлайн-формате Круглый стол «Воин Света», посвященный памяти Людмилы Васильевны Шапошниковой. На Круглом столе будет представлена деятельность Людмилы Васильевны по защите имени и наследия Рерихов, результаты которой в наши дни приобретают все большую актуальность.
https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8403
https://vkvideo.ru/video-62338724_45623 ... ain=icr.su
День Памяти Л.В. Шапошниковой
Модераторы: Valentina, Надежда Лебедева
-
Надежда Лебедева
- Сообщений: 10342
- Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23
-
Надежда Лебедева
- Сообщений: 10342
- Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23
Re: День Памяти Л.В. Шапошниковой
Видео о Л.В. Шапошниковой https://icr.su/rus/about/direction/director/video.php
-
Надежда Лебедева
- Сообщений: 10342
- Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23
Re: День Памяти Л.В. Шапошниковой
День памяти академика Людмилы Васильевны Шапошниковой
24 августа 2015 года завершился земной путь Людмилы Васильевны Шапошниковой (26.07.1926–24.08.2015) – выдающегося деятеля культуры современной России, известного учёного, писателя, путешественника, Заслуженного деятеля искусств РФ, академика Российской академии наук и Российской академии космонавтики имени К.Э.Циолковского, исполнителя завещания Святослава Николаевича Рериха, одного из основателей и Генерального директора общественного Музея имени Н.К. Рериха Международного Центра Рерихов.
В этот памятный день МЦР проводит в онлайн-формате Круглый стол «Воин Света», посвященный памяти Л.В.Шапошниковой.
Предлагаем вашему вниманию доклад Людмилы Васильевны Шапошниковой «В защиту имени и наследия Рерихов».
Л.В. Шапошникова,
Генеральный директор Центра-Музея имени Н.К.Рериха,
академик РАЕН, Москва
В защиту имени и наследия Рерихов
Эта конференция отличается от всех предыдущих тем, что если прежде мы выносили на их повестку определенные научно-философские и художественные проблемы, которые были непосредственно связаны с исследованием рериховского наследия, то теперь мы говорим о защите этого наследия и о защите имен тех, кто нам его оставил.
Мы долго терпели и не обращались к этой теме, полагая, что все уладится само собой, и у нас были для этого основания. Всякого рода нападки на Рерихов, нездоровые вымыслы о них и, наконец, откровенная клевета были так несовместимы с тем, что эта великая семья сделала для России и ее культуры, что, казалось, страна поднимется, хотя бы в лице лучшей своей части, на защиту тех, кто всю свою жизнь трудился и творил во имя ее. Но этого не произошло. И если еще 7–8 лет назад мы могли отвечать злопыхателям и клеветникам через средства массовой информации, то теперь многое изменилось в худшую сторону. Для того чтобы добиться публикации в газете или передачи на телевидении, нужно потратить немало времени и нервов, при всем том, что желаемый результат не всегда гарантирован.
Однако сегодня я не собираюсь давать социально-политический анализ положения, в котором оказалась сейчас Россия во многих областях ее жизни. Пусть это делают те, кто обязан этим заниматься…
Но я хочу заострить ваше внимание на том, что пренебрежительное и подчас отрицательное отношение к культуре как таковой является одной из важнейших причин сложившейся ситуации. Отсутствие необходимого для защиты культуры общественного мнения, а также соответствующих организаций привело к беспрецедентному разгулу самых темных сил, публично подрывающих наши культурные и духовные основы. Это они заполонили сейчас страницы центральных газет и журналов, заняли собой телевизионные передачи. Истинная культура уходит из СМИ, которые постепенно превращаются в рупор массовой – так называемой культуры и откровенного невежества.
Слабость интеллигенции, потерявшей во время революции, репрессий и Отечественной войны лучших своих представителей и сохранившей в своих рядах лишь небольшую часть истинных интеллигентов, создала благоприятную почву для конформизма, приспособленчества, карьеризма, трусости и самостной безответственности за судьбу собственной страны, за ее культуру и за будущее этой культуры.
Среди представителей русской культуры Рерихи оказались в числе тех, кто подвергся наибольшему количеству нападок. Именно на них обрушились потоки самой разнообразной и беспардонной клеветы. Что же за всем этим стоит?
Остановлюсь лишь на общих причинах возникшей ситуации.
1. Николай Константинович и Елена Ивановна были поистине великими, каждый в своей области. Мы хорошо знаем, что ни один Великий не был обойден ни завистью, ни отрицанием, ни клеветой, ни ложными измышлениями. Толпа не любит, когда над ней возвышается чья-то голова.
2. Особое неприятие ждет тех, кто несет человечеству новое знание, – то, которое расширяет его сознание, разрушает сложившиеся стереотипы и расчищает человеку дорогу к вершинам его эволюции. В XX веке именно Рерихи были теми, кто стоял во главе той Духовной революции, что несла миру новое космическое мироощущение, идущее на смену социологическому мировоззрению века XIX-го. Философская система Живой Этики, олицетворявшая собой новое мышление, была самым тесным образом связана с творчеством Елены Ивановны Рерих как философа и Николая Константиновича Рериха как ученого, художника и общественного деятеля.
3. Явление Великих в нашем плотном мире нарушает устоявшееся равновесие взаимодействующих сил. Старое пытается удержать это равновесие всеми доступными ему средствами и методами. Великий не может существовать в изоляции от остального мира. В свою очередь, отжившие силы этого мира пытаются «выдавить» его из реальной земной жизни, оберегая сферы своего влияния, в каком бы пространстве они ни существовали: в культуре, политике, духовном движении, в структурах власти или в социально-экономической области. Не осознавая величины измерения появившейся фигуры, находящейся в пространстве «над» или, точнее, «поверх» всего, они пытаются осмыслить ее со своей «кочки зрения» и противостоять ей на своем уровне, приписывая ей то, к чему эта личность не имеет абсолютно никакого отношения. Отсюда возникают самые невероятные подмены и мифы. Каждое действие Великого обретает иное, нисколько не сопрягающееся с действительностью толкование. К примеру, если такой человек, как Рерих, организует экспедицию, проходящую через несколько стран, то он, конечно же, «шпион нескольких разведок, включая советскую». Если же он пытается создать в Маньчжурии хозяйственные кооперативы, то это может означать только то, что он «прикрывает этим идею организации нового государства» и т.д. и т.п.
4. Великий человек подобен зеркалу, в котором отчетливо, без прикрас, отражается тот, кто о нем говорит и пишет, – со своим уровнем сознания, своими представлениями, своими вульгарными домыслами и мелкими страстями. По этому «зеркалу» можно безошибочно судить о самом пишущем о Великом, – его человеческих качествах, интеллекте и сознании.
5. Клевета и нападки на Рерихов не есть знамение только нашего времени. Все это сопровождало их имя и в течение всей их жизни, и их современники свидетельствуют об этом со всей убедительностью. Каждое действие Николая Константиновича и Елены Ивановны было оклеветано, принижено, искажено ложью и расцвечено «открытиями» низкого домысла. История их жизни с этой точки зрения сложна и трудна. Я не буду останавливаться на всех событиях, связанных с подобными процессами. Обращу ваше внимание лишь на один период, который подробно описан в только что вышедшей книге М.Дубаева «Харбинская тайна Рериха». Речь идет о поездке Н.К. и Ю.Н. Рерихов в Харбин в связи с их Маньчжурской экспедицией 1934–1935 гг. Там, в Харбине, Рерих впервые тесно соприкоснулся с пространством русской эмиграции. Пространство это было весьма разнообразным, наполненным самыми различными организациями, начиная от церковных миссий и кончая фашистскими объединениями. В нем в то время столкнулись интересы различных держав – Японии и Китая, Америки и Англии, не говоря уже о Советском Союзе. Ситуация усугублялась присутствием в городе представителей различных разведок, включая, конечно, и советскую. Приезд в Харбин такой крупной личности, как Николай Константинович Рерих, не мог не пройти незамеченным. Активность, которую проявил Николай Константинович, отстаивая свои взгляды на роль культуры в эволюции человечества и стремясь разъяснить идеи уже подготовленного тогда Пакта Рериха о защите культурных ценностей, встречала самый разный прием. Она раздражала харбинских фашистов, православную церковь, монархистов, а также вызывала протест у всевозможных эмигрантских организаций. Против Рериха началась кампания, сопровождавшаяся клеветническими публикациями в харбинских газетах, выступлениями церковных иерархов и разного рода инсинуациями, распространяемыми в самых различных формах. Дубаев приводит в своей книге выдержки из харбинской прессы разного толка. Проанализировав их, можно прийти к очень интересному выводу, который пока трудно объяснить: содержание харбинской клеветы в газетах, можно сказать, один к одному повторяется сегодняшними клеветниками и лжецами. Те же обвинения Рерихов в шпионаже, в том, что Центрально-Азиатская экспедиция финансировалась Советским Союзом, в принадлежности к масонской ложе, в связи с розенкрейцерами, в сатанизме и антихристианской деятельности. Эта клевета и домыслы совпадают с теперешними не только в общих позициях, но и в частностях. Например, обвинение Николая Константиновича в том, что он якобы считает себя воплощением Преподобного Сергия. Последнее обвинение в точности было повторено в книге сотрудника МВД Н.В.Кривельской уже в наше время. В связи с этим возникает один немаловажный вопрос: каким образом это могло произойти? Каким образом харбинская эмигрантская информация могла попасть к сегодняшним клеветникам и очернителям, подобным Кураеву, Шишкину, Минутко, Кривельской и прочим? Я далека от мысли, что информация такого рода «носилась в воздухе». Или что в силу каких-то мистических обстоятельств клеветниками владели одни и те же конкретные «идеи». Или же что такие «исследователи» в поте лица своего научным способом добывали для своих домыслов и клеветы какой-либо материал, чтобы возродить его в наше время.
Мне известны два источника, из которых наши «малые грамотеи» могли почерпнуть нужные им сведения. Первый – это американская пресса 1930-х годов, которая эхом откликнулась на харбинскую во время суда по «делу Луиса Хорша». Но и этот материал требует архивных изысканий, на что наши теперешние «писатели» явно не способны. Можно также предположить, что кто-то собрал такие сведения и услужливо предоставил их в распоряжение ангажированной группы специально подобранных клеветников и очернителей Рериха. Зачем это понадобилось – это уже другой сюжет, но, как и первый, требующий своего объяснения.
Второй источник – архивы наших спецслужб, в которых, несомненно, содержатся материалы харбинских газет. Известно, что советские разведывательные органы проявляли немалый интерес к Харбину, ставшему в 1930-е годы гнездом международного шпионажа. Не исключено, что информация из этого источника могла попасть в руки наших «писателей» оттуда. Но «оттуда» ничего никому случайно не попадает. Поэтому можно предположить, что спецслужбы снабдили намеренно авторов одиозных книг такой информацией. Но тогда возникает вопрос: для чего это понадобилось? Спецслужба России – не частная фирма, а государственное учреждение. Чем же мог помешать нашему государству наш великий соотечественник, всю свою жизнь посвятивший развитию и защите подлинной культуры? На такой вопрос я не могу ответить даже предположительно. Известно только одно – государство ни разу не выступило в защиту Рериха, ни разу не призвало клеветников различного рода к гражданской ответственности. Более того, административные, по большей части региональные, органы своим авторитетом поддерживают антирериховские домыслы, особенно те, которые выходят из стен Московской Патриархии. Российская академия наук по этой причине в 2000 г. отказалась участвовать в Международной конференции МЦР «Новая эпоха – новый человек». Это лишь один пример, но можно привести еще немало подобных проявлений на государственном уровне. В 1993 г. Правительством РФ была сделана попытка разрушить уже работавший Музей имени Н.К.Рериха. В настоящее время на уровне городского арбитража прошли два судебных заседания, где решалась судьба коллекции картин Н.К. и С.Н.Рерихов из 288 полотен, подаренной нашему Музею С.Н.Рерихом и незаконно присвоенной Министерством культуры. МЦР отказали в его иске, несмотря на то что Министерство не представило ни одного документа, подтверждающего его права на владение этой коллекцией. МЦР же представил суду подлинные документы, начиная с дарственной и кончая письмами С.Н.Рериха на имя Президента Б.Н.Ельцина и подтверждениями Министерства юстиции РФ о том, что основанный в 1989 г. Советский фонд Рерихов и МЦР – одна и та же организация.
6. Но всего вышесказанного оказывается мало. В самом Рериховском движении появляются люди, которые выступают против МЦР, совершенно забывая о том, что Центр-Музей был создан по инициативе С.Н.Рериха, достойного члена великой семьи Рерихов, что именно МЦР он передал ценнейшее наследие своих родителей, что именно он выбрал тех, кому поручил беречь и исследовать это наследие. Но когда глаза столь слабы, что боятся посмотреть правде в лицо, когда душам не хватает ни мужества, ни достоинства, чтобы осознать случившееся, тогда тьма ослепляет слабодушных и амбициозных и уводит их с истинного пути. Нам известна газета под названием «Знамя мира», редактором которой был некто А.Горчаков и которая в полуграмотных своих статьях задевала достоинство Елены Ивановны Рерих, Святослава Николаевича Рериха, Б.Н.Абрамова, поносила МЦР и его руководство. Правда, сейчас, если не ошибаюсь, она разорилась и кончила свое существование. Но есть и другие. Загляните в Интернет и прочитайте, как некоторые деятели, образно говоря, «полощут» МЦР и тех, кто его поддерживает. Вот уж поистине безответственное использование новейших научно-технических достижений во зло в самом худшем смысле этого слова. Неоднократные выступления СибРО против МЦР и его руководства достаточно известны тем, кто имеет отношение к Рериховскому движению. Можно перечислить в связи с этим значительное количество имен и обществ, считающих себя рериховскими, но при этом никакого отношения к Рерихам ни по своим человеческим качествам, ни по уровню своего культурного развития, ни по своему сознанию не имеющих. В последние несколько лет, когда усилились нападки на Рерихов и их эволюционные идеи, проявилась в Рериховском движении еще одна не очень симпатичная черта, которую я бы назвала социальной трусостью или социальной безответственностью.
Когда мы составляли сборник «В защиту имени и наследия Рерихов», то обнаружилось, что почти ничего не было написано в защиту Рерихов рериховскими обществами, – нашлось всего лишь несколько статей, большей частью довольно слабых. Зато материал, направленный против МЦР, во много раз превосходил количество подобных статей. О чем это свидетельствует? О том же, что я отметила выше. Критиковать МЦР безопасней, чем выступать против тех, кто клевещет, стараясь замарать великие имена Рерихов. Ибо те, кто делает это, связаны с солидными структурами – церковью, возможно, ФСБ, аппаратом местных администраций и т.д. И поэтому в борьбе против МЦР (а она не утихает с самого начала его создания) можно показать себя смелыми и справедливыми, не являясь таковыми. МЦР, занятый настоящим делом, естественно, не может отвечать на эти нападки, среди которых встречаются и такие, что находятся буквально на грани идиотизма. Ряд деятелей из года в год позволяют себе вмешиваться в кадровую политику МЦР, осуждая его руководство за шаги, предпринятые им в этом отношении. Скажите, пожалуйста, вмешивался ли когда-либо МЦР в подобную сферу в рериховских обществах? Уверена, что никто таких примеров привести не сможет. МЦР воздерживается от какого-либо вмешательства во внутреннюю жизнь рериховских обществ. Своей задачей мы считаем помогать этим обществам литературой, советами, выставками. Свое несогласие с чем-либо мы можем выразить каким-либо действием, как это было, к примеру, с Ярославской конференцией, от которой ее организаторы отлучили Ярославское Рериховское общество. МЦР, не навязывая ни в коей мере своего мнения организаторам конференции, отказался участвовать в ней. Нередко представители некоторых обществ используют информацию, полученную во время различных мероприятий в МЦР, против самого же МЦР, разнося ее по городам и весям в искаженном виде. Такое положение недопустимо. Это наносит непоправимый вред сотрудничеству МЦР с рериховскими обществами. Однако я не хотела бы подробно останавливаться на ситуации в Рериховском движении как таковом, где с годами развиваются и усиливаются недостатки, о которых мы уже не раз упоминали и говорили. Я хочу вернуться опять непосредственно к защите имени и наследия Рерихов.
7. С некоторых пор именно в пространстве самого Рериховского движения и в кругах, близких к нему, появились исследования (я говорю «исследования» лишь потому, что они сделаны людьми остепененными, обладающими определенным статусом в науке), которые, претендуя на научность, в то же время искажают исследуемые проблемы, подменяют серьезные выводы различными домыслами и «гипотезами», не имеющими под собой никаких оснований. Нужно ли говорить о том, что подобная «научная литература» наносит немалый вред представлениям людей равно как о жизни самих Рерихов, так и об их философских воззрениях, суть которых в такой литературе профанируется и вульгаризируется. Проанализировать все подобные работы в небольшом докладе, естественно, не представляется возможным, но наиболее «выдающиеся» из них заслуживают особого внимания. Следует отметить, что подобная «научная» деятельность выражается не только в публикациях, но и в разного рода мероприятиях, на которых «научно» обсуждаются проблемы, к науке не имеющие никакого отношения. Среди них можно упомянуть регулярные пресс-конференции в Доме журналиста, которые проводит журнал «Дельфис». На них ученые и не-ученые делятся с весьма разношерстной аудиторией своими соображениями, касающимися деятельности Рерихов. Именно там была предоставлена трибуна В.А.Росову, который выступил с утверждением, что Н.К.Рерих стремился на Дальнем Востоке создать новое государство, к которому должна была отойти часть Сибири. Искаженно трактуя архивные материалы, приписывая высказываниям Рериха несуществующий смысл, сей ученый муж создал целую концепцию «политической деятельности Рериха», к которой последний не имел никакого отношения. Думаю, что любой здравомыслящий человек согласится с тем, что подобные выступления и статьи носят скорее провокационный, нежели научный характер.
Безответственной является и поддержка в рериховских кругах книг Ларисы Дмитриевой, в которых «исследуются» работы Елены Петровны Блаватской и в которых, как уже не раз говорилось и писалось, содержатся грубые ошибки и искажения. Непонимание этого достаточно ярко проявилось на недавней Ярославской конференции. Более того, разногласия во взглядах на книги Дмитриевой привели непосредственно к нападкам на МЦР и распространению домыслов, порочащих доброе имя этой организации.
Допускаются также непозволительные искажения и домыслы в осмыслении Живой Этики. Ряд дипломированных философов относят Живую Этику к эзотерической системе (С.Аблеев, Н.Зорина), совершенно забывая о том, что эзотерика есть закрытое знание, тогда как Живая Этика – это открытая философская система. Смешение в данном случае эзотерики со знаниями, полученными вненаучным (внеэкспериментальным) путем, приводит к неверным оценкам Живой Этики как таковой. Процессы, происходящие сейчас в современной философской мысли, требуют четкого определения места, занимаемого в них Живой Этикой как новой философской системы с новой методологией, представляющей собой одно из важнейших явлений в системе нового мышления. Более года тому назад С.Р.Аблеевым была защищена докторская диссертация на тему «Фундаментальные философские основания концепции космической эволюции человека: сущность, зарождение и историческое развитие». По сути, речь в ней шла о концепции космической эволюции человека, заключенной в Живой Этике. Считаю необходимым более подробно остановиться на этой работе, ибо, узаконенная докторской степенью, она может быть принята людьми, мало сведущими в Живой Этике, за серьезный научный труд. К моему большому сожалению и разочарованию, данная диссертация таковым трудом не является. Она полна различных искажений, методологических ошибок, недопустимых подмен причин следствиями и многого другого, свидетельствующего о том, что Аблеев, не обладая способностью глубоко вникнуть в суть Живой Этики, не понял многих ее положений, упростил или, скорее, профанировал сложнейшие космические процессы, описанные в ней и связанные непосредственно с космической эволюцией человека. В результате мы имеем не серьезное научное исследование Живой Этики, а некую выжимку из нее, подогнанную под уровень мышления самого Аблеева, перекроенную им «под себя». Попытка же Аблеева «онаучить» Живую Этику привела к тому, что данная философская система в его работе утратила не только свою узнаваемость, но и значительную часть своего содержания. Переделанная «под Аблеева», эволюционная концепция Живой Этики лишилась энергетического мировоззрения, энергоинформационных обменных процессов, Великих законов Космоса, взаимодействия миров различных состояний материи и многого другого. Работа, названная докторской, может быть опубликована и прочитана определенным числом людей, которые так и не узнают, кто такой Новый человек в представлении создателей истинной Живой Этики, что такое Новый мир и в каких культурно-исторических условиях все это может сформироваться. Но то, что они об этом не узнают, – это еще полбеды. Главная же беда заключается в том, что так называемая докторская диссертация Аблеева есть распространение невежества не только в отношении Живой Этики, но и в отношении основ общефилософских знаний. Это особенно заметно в разделе, где Аблеев пытается исследовать концепцию космической эволюции в контексте мировой философии Востока и Запада. Что из всего этого получилось, достаточно подробно разъяснено в рецензии «История одной диссертации», с которой многие участники нашей конференции смогут ознакомиться. Из нее же вы узнаете и о том, что Аблеев, занимающий руководящие посты в двух тульских организациях, ничтоже сумняшеся считает их центром по исследованию Живой Этики. Об ученых же, давно занимающихся этой проблемой и не только теоретически, но и экспериментально, он предпочитает умалчивать. Ничего также не сказано у него и о наследии Рерихов, и об организации, которая была создана Святославом Николаевичем Рерихом и которая называется МЦР. Сам Аблеев не однажды присутствовал на проходящих в МЦР международных конференциях, в которых участвовали крупные ученые различных специальностей и где не однажды обсуждались проблемы Живой Этики. Однако ежегодные сборники таких конференций не были удостоены его внимания.
Живая Этика обладает одной удивительной особенностью, которая веками складывалась в пространстве формирования теории познания земного человечества. Смысл ее таков: чем выше нравственный уровень конкретного человека, тем выше его интеллект и способность постигать новое, еще «не разложенное по полочкам» знание. Неудача Аблеева с докторской диссертацией, в первую очередь, помимо других причин, объясняется несоответствием его нравственного уровня тем высоким знаниям, которые даны в Живой Этике. Чтобы выйти из этого положения, Аблеев и сотворил свою, аблеевскую, «живую этику», которой пытался подменить подлинную. По большому счету эта подмена не состоялась. Состоялась лишь докторская степень, но это уже не наш сюжет.
Я прошу прощения, что отняла у вас слишком много времени, излагая свои соображения по части докторской диссертации Аблеева. Но по-другому поступить было нельзя. Слишком уж поучителен урок, преподанный нам новоиспеченным доктором философских наук. Насколько же этот урок воздействует на нашу реальную жизнь, будет зависеть от нас самих.
И в заключение хотелось бы сказать следующее. Есть люди, есть организации (довольно солидные), которым Рерихи и их философские идеи мешают спокойно жить. И поэтому они на них клевещут, лгут, пытаются замарать их высокое имя и принизить их великое значение. И чем больше унижен Великий, тем выше чувствует себя унизивший. Другого способа стать выше у него нет – только этот, ибо если только растущее сознание делает человека выше, то сознание раба не знает иного.
Рериховцы так мало защищают тех, кому следуют, кем восхищаются и кого искренне считают выше себя, потому что стоят на так называемой «позитивной позиции». Суть ее состоит в следующем: «Не будем обращать внимания на клеветников и очернителей, а станем больше писать, говорить и рассуждать о Рерихах. Мы же интеллигенты». Вы не интеллигенты. Вы трусы и люди с вялым духом. Потому и избираете безопасную позицию. Но ведь одно другому не мешает. Пишите, но и защищайте. Сколько раз Елена Ивановна Рерих давала отпор «пачкунам» и тем, кто искажал Живую Этику. Сколько раз говорили Учителя о необходимости защищать Общее дело, о том, что нельзя позволять топтать его носителей. Если великая семья Рерихов, сделавшая для нас с вами так много (и вы все это прекрасно понимаете), не удостаивается вашей действенной защиты, то кто же тогда все мы? Спокойно сидящие и с рабской покорностью ждущие, когда за нас это сделает кто-нибудь другой? Или же само все рассосется? Но такого не бывает. Мы с вами оказались на гребне великой борьбы – борьбы нового со старым, света с тьмой, добра со злом. Так будем же достойны этого труднейшего и почетного места. На такое место нет права ни у трусов, ни у предателей, ни у слабодушных. И чем дальше, тем больше поток космической эволюции будет сбрасывать вниз тех, на кого опираются силы тьмы и зла, и тем шире будет водораздел между тьмой и светом. Настало время великого отбора. И вы – те, которые так или иначе соприкоснулись с философией Живой Этики, – должны понимать, что все это не только книжные образы, но происходит в реальной жизни, и надо уметь увидеть все это собственными глазами, осознать свой долг и свое место в этой борьбе.
И еще надо понять, что защита великих имен и великого наследия есть форма нашего участия в Великой битве света и тьмы. Это сейчас наша главная, а не какая-то второстепенная или же незначительная задача.
Источник: В защиту имени и наследия Рерихов: Материалы Междунар. научно-общест. конф. 2001. – М.: Междунар. Центр Рерихов. 2002.
(Публикуется с небольшим сокращением)
Материалы о Л.В. Шапошниковой:
Людмила Васильевна Шапошникова (1926–2015)
Доверенное лицо Святослава Николаевича Рериха
Библиография трудов Л.В. Шапошниковой
Философ космической Реальности. Ученые о Людмиле Шапошниковой
Фильмы о Л.В. Шапошниковой
Лекции и выступления Л.В. Шапошниковой (видео)
Международные чтения, посвященные изучению научного наследия Л.В.Шапошниковой
Международная научно-общественная конференция «Людмила Васильевна Шапошникова: ученый, мыслитель, общественный деятель. К 90-летию со дня рождения»
Открытие выставки «Воин Света», посвященной 90-летию со дня рождения Л.В. Шапошниковой
«Философ космической реальности». Видеосюжет о Л.В. Шапошниковой
Николай Рерих (видео)
Музей, который потеряла Россия (виртуальный тур)
Аудиокнига Л.В. Шапошниковой «Мастер». Часть 1
Аудиокнига Л.В. Шапошниковой «Мастер». Часть 2
Аудиокнига Л.В. Шапошниковой «Мастер». Часть 3
https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8404
24 августа 2015 года завершился земной путь Людмилы Васильевны Шапошниковой (26.07.1926–24.08.2015) – выдающегося деятеля культуры современной России, известного учёного, писателя, путешественника, Заслуженного деятеля искусств РФ, академика Российской академии наук и Российской академии космонавтики имени К.Э.Циолковского, исполнителя завещания Святослава Николаевича Рериха, одного из основателей и Генерального директора общественного Музея имени Н.К. Рериха Международного Центра Рерихов.
В этот памятный день МЦР проводит в онлайн-формате Круглый стол «Воин Света», посвященный памяти Л.В.Шапошниковой.
Предлагаем вашему вниманию доклад Людмилы Васильевны Шапошниковой «В защиту имени и наследия Рерихов».
Л.В. Шапошникова,
Генеральный директор Центра-Музея имени Н.К.Рериха,
академик РАЕН, Москва
В защиту имени и наследия Рерихов
Эта конференция отличается от всех предыдущих тем, что если прежде мы выносили на их повестку определенные научно-философские и художественные проблемы, которые были непосредственно связаны с исследованием рериховского наследия, то теперь мы говорим о защите этого наследия и о защите имен тех, кто нам его оставил.
Мы долго терпели и не обращались к этой теме, полагая, что все уладится само собой, и у нас были для этого основания. Всякого рода нападки на Рерихов, нездоровые вымыслы о них и, наконец, откровенная клевета были так несовместимы с тем, что эта великая семья сделала для России и ее культуры, что, казалось, страна поднимется, хотя бы в лице лучшей своей части, на защиту тех, кто всю свою жизнь трудился и творил во имя ее. Но этого не произошло. И если еще 7–8 лет назад мы могли отвечать злопыхателям и клеветникам через средства массовой информации, то теперь многое изменилось в худшую сторону. Для того чтобы добиться публикации в газете или передачи на телевидении, нужно потратить немало времени и нервов, при всем том, что желаемый результат не всегда гарантирован.
Однако сегодня я не собираюсь давать социально-политический анализ положения, в котором оказалась сейчас Россия во многих областях ее жизни. Пусть это делают те, кто обязан этим заниматься…
Но я хочу заострить ваше внимание на том, что пренебрежительное и подчас отрицательное отношение к культуре как таковой является одной из важнейших причин сложившейся ситуации. Отсутствие необходимого для защиты культуры общественного мнения, а также соответствующих организаций привело к беспрецедентному разгулу самых темных сил, публично подрывающих наши культурные и духовные основы. Это они заполонили сейчас страницы центральных газет и журналов, заняли собой телевизионные передачи. Истинная культура уходит из СМИ, которые постепенно превращаются в рупор массовой – так называемой культуры и откровенного невежества.
Слабость интеллигенции, потерявшей во время революции, репрессий и Отечественной войны лучших своих представителей и сохранившей в своих рядах лишь небольшую часть истинных интеллигентов, создала благоприятную почву для конформизма, приспособленчества, карьеризма, трусости и самостной безответственности за судьбу собственной страны, за ее культуру и за будущее этой культуры.
Среди представителей русской культуры Рерихи оказались в числе тех, кто подвергся наибольшему количеству нападок. Именно на них обрушились потоки самой разнообразной и беспардонной клеветы. Что же за всем этим стоит?
Остановлюсь лишь на общих причинах возникшей ситуации.
1. Николай Константинович и Елена Ивановна были поистине великими, каждый в своей области. Мы хорошо знаем, что ни один Великий не был обойден ни завистью, ни отрицанием, ни клеветой, ни ложными измышлениями. Толпа не любит, когда над ней возвышается чья-то голова.
2. Особое неприятие ждет тех, кто несет человечеству новое знание, – то, которое расширяет его сознание, разрушает сложившиеся стереотипы и расчищает человеку дорогу к вершинам его эволюции. В XX веке именно Рерихи были теми, кто стоял во главе той Духовной революции, что несла миру новое космическое мироощущение, идущее на смену социологическому мировоззрению века XIX-го. Философская система Живой Этики, олицетворявшая собой новое мышление, была самым тесным образом связана с творчеством Елены Ивановны Рерих как философа и Николая Константиновича Рериха как ученого, художника и общественного деятеля.
3. Явление Великих в нашем плотном мире нарушает устоявшееся равновесие взаимодействующих сил. Старое пытается удержать это равновесие всеми доступными ему средствами и методами. Великий не может существовать в изоляции от остального мира. В свою очередь, отжившие силы этого мира пытаются «выдавить» его из реальной земной жизни, оберегая сферы своего влияния, в каком бы пространстве они ни существовали: в культуре, политике, духовном движении, в структурах власти или в социально-экономической области. Не осознавая величины измерения появившейся фигуры, находящейся в пространстве «над» или, точнее, «поверх» всего, они пытаются осмыслить ее со своей «кочки зрения» и противостоять ей на своем уровне, приписывая ей то, к чему эта личность не имеет абсолютно никакого отношения. Отсюда возникают самые невероятные подмены и мифы. Каждое действие Великого обретает иное, нисколько не сопрягающееся с действительностью толкование. К примеру, если такой человек, как Рерих, организует экспедицию, проходящую через несколько стран, то он, конечно же, «шпион нескольких разведок, включая советскую». Если же он пытается создать в Маньчжурии хозяйственные кооперативы, то это может означать только то, что он «прикрывает этим идею организации нового государства» и т.д. и т.п.
4. Великий человек подобен зеркалу, в котором отчетливо, без прикрас, отражается тот, кто о нем говорит и пишет, – со своим уровнем сознания, своими представлениями, своими вульгарными домыслами и мелкими страстями. По этому «зеркалу» можно безошибочно судить о самом пишущем о Великом, – его человеческих качествах, интеллекте и сознании.
5. Клевета и нападки на Рерихов не есть знамение только нашего времени. Все это сопровождало их имя и в течение всей их жизни, и их современники свидетельствуют об этом со всей убедительностью. Каждое действие Николая Константиновича и Елены Ивановны было оклеветано, принижено, искажено ложью и расцвечено «открытиями» низкого домысла. История их жизни с этой точки зрения сложна и трудна. Я не буду останавливаться на всех событиях, связанных с подобными процессами. Обращу ваше внимание лишь на один период, который подробно описан в только что вышедшей книге М.Дубаева «Харбинская тайна Рериха». Речь идет о поездке Н.К. и Ю.Н. Рерихов в Харбин в связи с их Маньчжурской экспедицией 1934–1935 гг. Там, в Харбине, Рерих впервые тесно соприкоснулся с пространством русской эмиграции. Пространство это было весьма разнообразным, наполненным самыми различными организациями, начиная от церковных миссий и кончая фашистскими объединениями. В нем в то время столкнулись интересы различных держав – Японии и Китая, Америки и Англии, не говоря уже о Советском Союзе. Ситуация усугублялась присутствием в городе представителей различных разведок, включая, конечно, и советскую. Приезд в Харбин такой крупной личности, как Николай Константинович Рерих, не мог не пройти незамеченным. Активность, которую проявил Николай Константинович, отстаивая свои взгляды на роль культуры в эволюции человечества и стремясь разъяснить идеи уже подготовленного тогда Пакта Рериха о защите культурных ценностей, встречала самый разный прием. Она раздражала харбинских фашистов, православную церковь, монархистов, а также вызывала протест у всевозможных эмигрантских организаций. Против Рериха началась кампания, сопровождавшаяся клеветническими публикациями в харбинских газетах, выступлениями церковных иерархов и разного рода инсинуациями, распространяемыми в самых различных формах. Дубаев приводит в своей книге выдержки из харбинской прессы разного толка. Проанализировав их, можно прийти к очень интересному выводу, который пока трудно объяснить: содержание харбинской клеветы в газетах, можно сказать, один к одному повторяется сегодняшними клеветниками и лжецами. Те же обвинения Рерихов в шпионаже, в том, что Центрально-Азиатская экспедиция финансировалась Советским Союзом, в принадлежности к масонской ложе, в связи с розенкрейцерами, в сатанизме и антихристианской деятельности. Эта клевета и домыслы совпадают с теперешними не только в общих позициях, но и в частностях. Например, обвинение Николая Константиновича в том, что он якобы считает себя воплощением Преподобного Сергия. Последнее обвинение в точности было повторено в книге сотрудника МВД Н.В.Кривельской уже в наше время. В связи с этим возникает один немаловажный вопрос: каким образом это могло произойти? Каким образом харбинская эмигрантская информация могла попасть к сегодняшним клеветникам и очернителям, подобным Кураеву, Шишкину, Минутко, Кривельской и прочим? Я далека от мысли, что информация такого рода «носилась в воздухе». Или что в силу каких-то мистических обстоятельств клеветниками владели одни и те же конкретные «идеи». Или же что такие «исследователи» в поте лица своего научным способом добывали для своих домыслов и клеветы какой-либо материал, чтобы возродить его в наше время.
Мне известны два источника, из которых наши «малые грамотеи» могли почерпнуть нужные им сведения. Первый – это американская пресса 1930-х годов, которая эхом откликнулась на харбинскую во время суда по «делу Луиса Хорша». Но и этот материал требует архивных изысканий, на что наши теперешние «писатели» явно не способны. Можно также предположить, что кто-то собрал такие сведения и услужливо предоставил их в распоряжение ангажированной группы специально подобранных клеветников и очернителей Рериха. Зачем это понадобилось – это уже другой сюжет, но, как и первый, требующий своего объяснения.
Второй источник – архивы наших спецслужб, в которых, несомненно, содержатся материалы харбинских газет. Известно, что советские разведывательные органы проявляли немалый интерес к Харбину, ставшему в 1930-е годы гнездом международного шпионажа. Не исключено, что информация из этого источника могла попасть в руки наших «писателей» оттуда. Но «оттуда» ничего никому случайно не попадает. Поэтому можно предположить, что спецслужбы снабдили намеренно авторов одиозных книг такой информацией. Но тогда возникает вопрос: для чего это понадобилось? Спецслужба России – не частная фирма, а государственное учреждение. Чем же мог помешать нашему государству наш великий соотечественник, всю свою жизнь посвятивший развитию и защите подлинной культуры? На такой вопрос я не могу ответить даже предположительно. Известно только одно – государство ни разу не выступило в защиту Рериха, ни разу не призвало клеветников различного рода к гражданской ответственности. Более того, административные, по большей части региональные, органы своим авторитетом поддерживают антирериховские домыслы, особенно те, которые выходят из стен Московской Патриархии. Российская академия наук по этой причине в 2000 г. отказалась участвовать в Международной конференции МЦР «Новая эпоха – новый человек». Это лишь один пример, но можно привести еще немало подобных проявлений на государственном уровне. В 1993 г. Правительством РФ была сделана попытка разрушить уже работавший Музей имени Н.К.Рериха. В настоящее время на уровне городского арбитража прошли два судебных заседания, где решалась судьба коллекции картин Н.К. и С.Н.Рерихов из 288 полотен, подаренной нашему Музею С.Н.Рерихом и незаконно присвоенной Министерством культуры. МЦР отказали в его иске, несмотря на то что Министерство не представило ни одного документа, подтверждающего его права на владение этой коллекцией. МЦР же представил суду подлинные документы, начиная с дарственной и кончая письмами С.Н.Рериха на имя Президента Б.Н.Ельцина и подтверждениями Министерства юстиции РФ о том, что основанный в 1989 г. Советский фонд Рерихов и МЦР – одна и та же организация.
6. Но всего вышесказанного оказывается мало. В самом Рериховском движении появляются люди, которые выступают против МЦР, совершенно забывая о том, что Центр-Музей был создан по инициативе С.Н.Рериха, достойного члена великой семьи Рерихов, что именно МЦР он передал ценнейшее наследие своих родителей, что именно он выбрал тех, кому поручил беречь и исследовать это наследие. Но когда глаза столь слабы, что боятся посмотреть правде в лицо, когда душам не хватает ни мужества, ни достоинства, чтобы осознать случившееся, тогда тьма ослепляет слабодушных и амбициозных и уводит их с истинного пути. Нам известна газета под названием «Знамя мира», редактором которой был некто А.Горчаков и которая в полуграмотных своих статьях задевала достоинство Елены Ивановны Рерих, Святослава Николаевича Рериха, Б.Н.Абрамова, поносила МЦР и его руководство. Правда, сейчас, если не ошибаюсь, она разорилась и кончила свое существование. Но есть и другие. Загляните в Интернет и прочитайте, как некоторые деятели, образно говоря, «полощут» МЦР и тех, кто его поддерживает. Вот уж поистине безответственное использование новейших научно-технических достижений во зло в самом худшем смысле этого слова. Неоднократные выступления СибРО против МЦР и его руководства достаточно известны тем, кто имеет отношение к Рериховскому движению. Можно перечислить в связи с этим значительное количество имен и обществ, считающих себя рериховскими, но при этом никакого отношения к Рерихам ни по своим человеческим качествам, ни по уровню своего культурного развития, ни по своему сознанию не имеющих. В последние несколько лет, когда усилились нападки на Рерихов и их эволюционные идеи, проявилась в Рериховском движении еще одна не очень симпатичная черта, которую я бы назвала социальной трусостью или социальной безответственностью.
Когда мы составляли сборник «В защиту имени и наследия Рерихов», то обнаружилось, что почти ничего не было написано в защиту Рерихов рериховскими обществами, – нашлось всего лишь несколько статей, большей частью довольно слабых. Зато материал, направленный против МЦР, во много раз превосходил количество подобных статей. О чем это свидетельствует? О том же, что я отметила выше. Критиковать МЦР безопасней, чем выступать против тех, кто клевещет, стараясь замарать великие имена Рерихов. Ибо те, кто делает это, связаны с солидными структурами – церковью, возможно, ФСБ, аппаратом местных администраций и т.д. И поэтому в борьбе против МЦР (а она не утихает с самого начала его создания) можно показать себя смелыми и справедливыми, не являясь таковыми. МЦР, занятый настоящим делом, естественно, не может отвечать на эти нападки, среди которых встречаются и такие, что находятся буквально на грани идиотизма. Ряд деятелей из года в год позволяют себе вмешиваться в кадровую политику МЦР, осуждая его руководство за шаги, предпринятые им в этом отношении. Скажите, пожалуйста, вмешивался ли когда-либо МЦР в подобную сферу в рериховских обществах? Уверена, что никто таких примеров привести не сможет. МЦР воздерживается от какого-либо вмешательства во внутреннюю жизнь рериховских обществ. Своей задачей мы считаем помогать этим обществам литературой, советами, выставками. Свое несогласие с чем-либо мы можем выразить каким-либо действием, как это было, к примеру, с Ярославской конференцией, от которой ее организаторы отлучили Ярославское Рериховское общество. МЦР, не навязывая ни в коей мере своего мнения организаторам конференции, отказался участвовать в ней. Нередко представители некоторых обществ используют информацию, полученную во время различных мероприятий в МЦР, против самого же МЦР, разнося ее по городам и весям в искаженном виде. Такое положение недопустимо. Это наносит непоправимый вред сотрудничеству МЦР с рериховскими обществами. Однако я не хотела бы подробно останавливаться на ситуации в Рериховском движении как таковом, где с годами развиваются и усиливаются недостатки, о которых мы уже не раз упоминали и говорили. Я хочу вернуться опять непосредственно к защите имени и наследия Рерихов.
7. С некоторых пор именно в пространстве самого Рериховского движения и в кругах, близких к нему, появились исследования (я говорю «исследования» лишь потому, что они сделаны людьми остепененными, обладающими определенным статусом в науке), которые, претендуя на научность, в то же время искажают исследуемые проблемы, подменяют серьезные выводы различными домыслами и «гипотезами», не имеющими под собой никаких оснований. Нужно ли говорить о том, что подобная «научная литература» наносит немалый вред представлениям людей равно как о жизни самих Рерихов, так и об их философских воззрениях, суть которых в такой литературе профанируется и вульгаризируется. Проанализировать все подобные работы в небольшом докладе, естественно, не представляется возможным, но наиболее «выдающиеся» из них заслуживают особого внимания. Следует отметить, что подобная «научная» деятельность выражается не только в публикациях, но и в разного рода мероприятиях, на которых «научно» обсуждаются проблемы, к науке не имеющие никакого отношения. Среди них можно упомянуть регулярные пресс-конференции в Доме журналиста, которые проводит журнал «Дельфис». На них ученые и не-ученые делятся с весьма разношерстной аудиторией своими соображениями, касающимися деятельности Рерихов. Именно там была предоставлена трибуна В.А.Росову, который выступил с утверждением, что Н.К.Рерих стремился на Дальнем Востоке создать новое государство, к которому должна была отойти часть Сибири. Искаженно трактуя архивные материалы, приписывая высказываниям Рериха несуществующий смысл, сей ученый муж создал целую концепцию «политической деятельности Рериха», к которой последний не имел никакого отношения. Думаю, что любой здравомыслящий человек согласится с тем, что подобные выступления и статьи носят скорее провокационный, нежели научный характер.
Безответственной является и поддержка в рериховских кругах книг Ларисы Дмитриевой, в которых «исследуются» работы Елены Петровны Блаватской и в которых, как уже не раз говорилось и писалось, содержатся грубые ошибки и искажения. Непонимание этого достаточно ярко проявилось на недавней Ярославской конференции. Более того, разногласия во взглядах на книги Дмитриевой привели непосредственно к нападкам на МЦР и распространению домыслов, порочащих доброе имя этой организации.
Допускаются также непозволительные искажения и домыслы в осмыслении Живой Этики. Ряд дипломированных философов относят Живую Этику к эзотерической системе (С.Аблеев, Н.Зорина), совершенно забывая о том, что эзотерика есть закрытое знание, тогда как Живая Этика – это открытая философская система. Смешение в данном случае эзотерики со знаниями, полученными вненаучным (внеэкспериментальным) путем, приводит к неверным оценкам Живой Этики как таковой. Процессы, происходящие сейчас в современной философской мысли, требуют четкого определения места, занимаемого в них Живой Этикой как новой философской системы с новой методологией, представляющей собой одно из важнейших явлений в системе нового мышления. Более года тому назад С.Р.Аблеевым была защищена докторская диссертация на тему «Фундаментальные философские основания концепции космической эволюции человека: сущность, зарождение и историческое развитие». По сути, речь в ней шла о концепции космической эволюции человека, заключенной в Живой Этике. Считаю необходимым более подробно остановиться на этой работе, ибо, узаконенная докторской степенью, она может быть принята людьми, мало сведущими в Живой Этике, за серьезный научный труд. К моему большому сожалению и разочарованию, данная диссертация таковым трудом не является. Она полна различных искажений, методологических ошибок, недопустимых подмен причин следствиями и многого другого, свидетельствующего о том, что Аблеев, не обладая способностью глубоко вникнуть в суть Живой Этики, не понял многих ее положений, упростил или, скорее, профанировал сложнейшие космические процессы, описанные в ней и связанные непосредственно с космической эволюцией человека. В результате мы имеем не серьезное научное исследование Живой Этики, а некую выжимку из нее, подогнанную под уровень мышления самого Аблеева, перекроенную им «под себя». Попытка же Аблеева «онаучить» Живую Этику привела к тому, что данная философская система в его работе утратила не только свою узнаваемость, но и значительную часть своего содержания. Переделанная «под Аблеева», эволюционная концепция Живой Этики лишилась энергетического мировоззрения, энергоинформационных обменных процессов, Великих законов Космоса, взаимодействия миров различных состояний материи и многого другого. Работа, названная докторской, может быть опубликована и прочитана определенным числом людей, которые так и не узнают, кто такой Новый человек в представлении создателей истинной Живой Этики, что такое Новый мир и в каких культурно-исторических условиях все это может сформироваться. Но то, что они об этом не узнают, – это еще полбеды. Главная же беда заключается в том, что так называемая докторская диссертация Аблеева есть распространение невежества не только в отношении Живой Этики, но и в отношении основ общефилософских знаний. Это особенно заметно в разделе, где Аблеев пытается исследовать концепцию космической эволюции в контексте мировой философии Востока и Запада. Что из всего этого получилось, достаточно подробно разъяснено в рецензии «История одной диссертации», с которой многие участники нашей конференции смогут ознакомиться. Из нее же вы узнаете и о том, что Аблеев, занимающий руководящие посты в двух тульских организациях, ничтоже сумняшеся считает их центром по исследованию Живой Этики. Об ученых же, давно занимающихся этой проблемой и не только теоретически, но и экспериментально, он предпочитает умалчивать. Ничего также не сказано у него и о наследии Рерихов, и об организации, которая была создана Святославом Николаевичем Рерихом и которая называется МЦР. Сам Аблеев не однажды присутствовал на проходящих в МЦР международных конференциях, в которых участвовали крупные ученые различных специальностей и где не однажды обсуждались проблемы Живой Этики. Однако ежегодные сборники таких конференций не были удостоены его внимания.
Живая Этика обладает одной удивительной особенностью, которая веками складывалась в пространстве формирования теории познания земного человечества. Смысл ее таков: чем выше нравственный уровень конкретного человека, тем выше его интеллект и способность постигать новое, еще «не разложенное по полочкам» знание. Неудача Аблеева с докторской диссертацией, в первую очередь, помимо других причин, объясняется несоответствием его нравственного уровня тем высоким знаниям, которые даны в Живой Этике. Чтобы выйти из этого положения, Аблеев и сотворил свою, аблеевскую, «живую этику», которой пытался подменить подлинную. По большому счету эта подмена не состоялась. Состоялась лишь докторская степень, но это уже не наш сюжет.
Я прошу прощения, что отняла у вас слишком много времени, излагая свои соображения по части докторской диссертации Аблеева. Но по-другому поступить было нельзя. Слишком уж поучителен урок, преподанный нам новоиспеченным доктором философских наук. Насколько же этот урок воздействует на нашу реальную жизнь, будет зависеть от нас самих.
И в заключение хотелось бы сказать следующее. Есть люди, есть организации (довольно солидные), которым Рерихи и их философские идеи мешают спокойно жить. И поэтому они на них клевещут, лгут, пытаются замарать их высокое имя и принизить их великое значение. И чем больше унижен Великий, тем выше чувствует себя унизивший. Другого способа стать выше у него нет – только этот, ибо если только растущее сознание делает человека выше, то сознание раба не знает иного.
Рериховцы так мало защищают тех, кому следуют, кем восхищаются и кого искренне считают выше себя, потому что стоят на так называемой «позитивной позиции». Суть ее состоит в следующем: «Не будем обращать внимания на клеветников и очернителей, а станем больше писать, говорить и рассуждать о Рерихах. Мы же интеллигенты». Вы не интеллигенты. Вы трусы и люди с вялым духом. Потому и избираете безопасную позицию. Но ведь одно другому не мешает. Пишите, но и защищайте. Сколько раз Елена Ивановна Рерих давала отпор «пачкунам» и тем, кто искажал Живую Этику. Сколько раз говорили Учителя о необходимости защищать Общее дело, о том, что нельзя позволять топтать его носителей. Если великая семья Рерихов, сделавшая для нас с вами так много (и вы все это прекрасно понимаете), не удостаивается вашей действенной защиты, то кто же тогда все мы? Спокойно сидящие и с рабской покорностью ждущие, когда за нас это сделает кто-нибудь другой? Или же само все рассосется? Но такого не бывает. Мы с вами оказались на гребне великой борьбы – борьбы нового со старым, света с тьмой, добра со злом. Так будем же достойны этого труднейшего и почетного места. На такое место нет права ни у трусов, ни у предателей, ни у слабодушных. И чем дальше, тем больше поток космической эволюции будет сбрасывать вниз тех, на кого опираются силы тьмы и зла, и тем шире будет водораздел между тьмой и светом. Настало время великого отбора. И вы – те, которые так или иначе соприкоснулись с философией Живой Этики, – должны понимать, что все это не только книжные образы, но происходит в реальной жизни, и надо уметь увидеть все это собственными глазами, осознать свой долг и свое место в этой борьбе.
И еще надо понять, что защита великих имен и великого наследия есть форма нашего участия в Великой битве света и тьмы. Это сейчас наша главная, а не какая-то второстепенная или же незначительная задача.
Источник: В защиту имени и наследия Рерихов: Материалы Междунар. научно-общест. конф. 2001. – М.: Междунар. Центр Рерихов. 2002.
(Публикуется с небольшим сокращением)
Материалы о Л.В. Шапошниковой:
Людмила Васильевна Шапошникова (1926–2015)
Доверенное лицо Святослава Николаевича Рериха
Библиография трудов Л.В. Шапошниковой
Философ космической Реальности. Ученые о Людмиле Шапошниковой
Фильмы о Л.В. Шапошниковой
Лекции и выступления Л.В. Шапошниковой (видео)
Международные чтения, посвященные изучению научного наследия Л.В.Шапошниковой
Международная научно-общественная конференция «Людмила Васильевна Шапошникова: ученый, мыслитель, общественный деятель. К 90-летию со дня рождения»
Открытие выставки «Воин Света», посвященной 90-летию со дня рождения Л.В. Шапошниковой
«Философ космической реальности». Видеосюжет о Л.В. Шапошниковой
Николай Рерих (видео)
Музей, который потеряла Россия (виртуальный тур)
Аудиокнига Л.В. Шапошниковой «Мастер». Часть 1
Аудиокнига Л.В. Шапошниковой «Мастер». Часть 2
Аудиокнига Л.В. Шапошниковой «Мастер». Часть 3
https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8404
-
Надежда Лебедева
- Сообщений: 10342
- Зарегистрирован: 08 янв 2016, 08:23
Re: День Памяти Л.В. Шапошниковой
24 августа
К дню памяти Людмилы Васильевны Шапошниковой – известного
ученого-востоковеда, кандидата исторических наук, писателя, общественного
деятеля, заслуженного деятеля искусств Российской Федерации, генерального
директора общественного Музея имени Н.К. Рериха Международного Центра
Рерихов
Беседа с Людмилой Васильевной Шапошниковой
Корреспондент: Людмила Васильевна, материалы Ваших статей, предисловий к книгам содержат много интересных наблюдений, философских обобщений, глубокий анализ современных общественно-политических процессов. Все, о чем говорится в этих материалах, – это результат Ваших собственных размышлений или плод работы с архивными материалами семьи Рерихов, еще не известными нам?
Л.В. Шапошникова: Работа с архивом имела для меня достаточно ограниченный характер. Сюда в первую очередь можно отнести подготовку наследия к вывозу. У меня было всего три месяца, за которые необходимо было систематизировать имеющиеся материалы и подготовить их к отправке. Я должна была отделить письма от рукописей, документы от различного рода приглашений и т.д. Я не могла вникать в их суть, иначе я до сих пор продолжала бы работать над наследием в Бангалоре.
В остальных случаях мое соприкосновение с архивом включало работу по оценке материалов, собранных для книг «У порога Нового Мира» и «Листы дневника».
Это практически весь мой опыт работы с архивом. Подготовка же статей, предисловий и других материалов есть плод чтения классических, основных книг Живой Этики, которые доступны всем, в том числе и мне. По крайней мере я могу их читать после работы. В остальное время я настолько загружена не любимой мной, но нужной, административной работой, что иной возможности для этого просто нет.
Сами же книги Живой Этики уникальны и удивительны. Каждый раз, когда я обращаюсь к ним, то нахожу там ранее не замеченные мною слои и глубины, которые вызывают во мне мысли, не приходившие в голову до этого момента. Этот процесс доставляет мне истинное творческое наслаждение, в результате чего и появляются те предисловия и статьи, которые я пишу. Но я все же надеюсь, что когда-нибудь наступит время, когда я смогу поработать серьезно в нашем архиве.
Кор.: В связи с этим хотелось бы спросить о планах МЦР относительно публикации материалов, аналогичных книге «У порога Нового Мира».
Л.Ш.: Сейчас архивисты работают над дальнейшей подборкой бесед Учителя с Еленой Ивановной.
Когда-то мы разговаривали со Святославом Николаевичем Рерихом в Бангалоре об архиве Елены Ивановны. И он сказал, что ее архив может «напитать целую эпоху». Теперь, когда описание архива подходит к концу, я понимаю, как был прав Святослав Николаевич.
Кор.: Имеются в виду книги Учения?
Л.Ш.: Имеются в виду материалы Учения. Ведь Елена Ивановна делала огромную работу, когда готовила их к изданию. Она успела сделать 14 книг. Если мы посмотрим некоторые ее записные книжки, то трудности станут нам ясны. Информация от Учителей шла к ней не только в словах, но и в мыслеобразах. Поэтому фразы чередуются с рисунками. Ей приходилось все это расшифровывать и делать доступным для других. Со временем все эти материалы будут опубликованы.
Кор.: Из Ваших выступлений мы знаем, что Вы видели и держали в руках известный всем нам легендарный Камень. Могли бы Вы поделиться теми ощущениями, которые сопутствовали этому?
Л.Ш.: Я действительно видела и держала Камень в руках. Это произошло в Бангалоре во время работы с наследием. Когда берешь Камень – ощущаешь покалывание в кончиках пальцев. То же самое я чувствовала в Троице-Сергиевой лавре у раки св. Сергия. Сам же Камень небольшой, темноватый. Это осколок метеорита, и он помещается на ладони. Камень этот вовсе не сверкающий бриллиант или алмаз, как многие себе представляют. У него металлический оттенок, какой бывает на метеоритах. И если бы такой камень лежал на земле, его трудно было бы заметить. В последнее время Святослав Николаевич носил его на себе.
Кор.: В свое время Вами была предпринята экспедиция по маршруту Центрально-Азиатской экспедиции Н.К.Рериха. Могли бы Вы поделиться впечатлениями, которые наиболее сильно врезались в память?
Л.Ш.: Места, по которым шел путь экспедиции, удивительны и очень красивы. В них сохранилась та древняя культура, о которой тогда писал Николай Константинович. Я бы сказала, что сам маршрут – это огромный живой музей под открытым небом, где смешаны многие культуры, и разнообразные народы прошли по этим местам. В самих Гималаях есть такие горные «карманчики», которые уловили древнейшие племена и сохранили их до сих пор.
Ну, а что касается эпизода, то был один, очень смешной. Это случилось в районе Великого Гималайского хребта. Я сидела на ступенечках храма и записывала свои впечатления. Полностью углубившись в работу, я вдруг услышала хохот. Стоят люди и смеются. Я поднимаю голову и вижу: передо мной стоит бык и головой водит за моей рукой. Я пишу, а он водит, как будто читает.
Были интересные встречи, особенно в Сиккиме. Так получилось, что у меня проводником был настоятель тибетского монастыря – Рингу, с приставочкой Тулку, а это те, кто ведет свою родословную из Шамбалы. Когда я приехала в Гангток, то стала искать проводника для своего маршрута. Мне посоветовали обратиться к преподавателю тибетского языка Рингу Тулку. Я встретилась с ним и попросила порекомендовать мне проводника, хорошо знающего старинные монастыри. Он согласился. А на следующий день, когда мы с ним встретились, он сам предложил пойти со мной. Я очень обрадовалась, потому что Рингу Тулку мне понравился. Тогда я еще не знала, что он настоятель монастыря.
Однажды мы шли с ним через поселок лам монастыря Ташидинг. Неожиданно выскочил лама и упал ему в ноги. Я поинтересовалась у Рингу, почему лама это сделал. Рингу сказал, что лама его знакомый, с которым он встречался на буддологической конференции. Я удивилась, потому что много раз сама бывала на конференциях, но чтобы мне после этого в ноги падали, такого я не видела. Потом выяснилось, что он настоятель тибетского монастыря. Во время тибетского мятежа он ушел в Индию, которая тогда предоставила убежище многим тибетцам. Это было в 1960-61 гг. Путешествие с ним мне очень много дало.
Кор.: Общение происходило на английском языке?
Л.Ш.: Да, общались мы по-английски, так как я тибетского не знаю.
Рингу Тулку было всего двадцать восемь лет, но мне казалось, что он на много веков старше меня. Мы прошли с ним весь сиккимский маршрут Рерихов, и, наблюдая за ним, я вскоре поняла, что его этические подходы отличались от наших. Мы с ним как-то сделали долгий переход, устали к концу дня и были голодны. Наконец нам на горном тракте попалась деревенская харчевня. Входим туда. Хозяин, здоровенный детина с агрессивным видом швыряет нам на стол по тарелке супа, похожего на помои. И только я раскрыла рот, чтобы высказать все, что думаю о хозяине и его супе, как увидела, что Рингу сидит и ест этот суп как изысканное королевское блюдо. Хозяин же быстро схватил наши тарелки и сказал, что сейчас принесет другой суп… Но если бы я была одна, то другого супа, конечно же, не было бы, потому что я бы не сдержалась. Рингу же не сказал, что «ты такой, ты сякой». Но своим поведением заставил хозяина как бы раскаяться и изменить свои намерения.
Вот еще один эпизод, который произошел в монастыре Ташидинг. Обычно, когда мы куда-то входили, Рингу пропускал меня вперед. На этот раз мы входили с ним к настоятелю монастыря. И когда, пройдя вперед, я вошла в покои настоятеля и оглянулась назад, то не обнаружила Рингу. Я поздоровалась с настоятелем, и мы стали разговаривать. Через десять минут вошел Рингу. Я поняла, что нарушила этикет, потому что настоятель к настоятелю должен войти первым. Рингу не стал мне выговаривать, а опять-таки своим поведением показал, что я не права. И тогда я поняла, что соблюдение этических норм – это действие, а не слова. Мы же, как правило, все сводим к словам.
Теперь, когда я раздражаюсь или сержусь, – а избежать этого в нашей трудной жизни, к сожалению, не всегда удается, – я каждый раз себе говорю: «Помни Рингу! Сдержи обидные слова и поступи так, чтобы другой понял, что он не прав».
Кор.: Возвращаясь к сегодняшним событиям, нельзя не сказать о прошедшем в марте 1995 года совещании рериховских организаций. Оно выявило много интересного в работе рериховских обществ различных городов и регионов. Вместе с тем, в движении существует много различного рода непонимания и противоречий. В чем, на Ваш взгляд, основные причины таких разногласий?
Л.Ш.: Здесь очень много причин, причем причин самых разных уровней. Я пыталась об этом сказать на совещании в своем докладе. Во-первых, это невысокий уровень сознания, в основном средний и ниже среднего. Одно дело – интерес к знанию, к рериховскому наследию и т.д., и другое дело – уровень восприятия. Не хотелось бы сейчас говорить об этом, это целая большая проблема, она отображена в докладе.
Могу лишь сказать, что когда мы начинаем восхождение, то поднимаемся к вершине постепенно, проходя каждую ступень. Сегодня же многие стремятся перепрыгивать через ступени и терпят неудачу. Мы очень красиво говорим о единстве и общине, а сотрудничать не умеем. Только тогда, когда мы этому научимся, начнет что-то получаться. Сейчас каждый тянет в свою сторону и совершенно не думает о сотрудничестве. А сотрудничество – это необычайно широкое поле человеческой деятельности. Оно или его отсутствие начинается с того момента, когда мы начинаем говорить с человеком. Если мы стараемся его понять, значит, мы на пути к сотрудничеству. Если стремимся навязать ему свою волю, свою позицию, не обращая внимания на собеседника, тогда речи ни о каком сотрудничестве быть не может. Мы должны научиться сотрудничать друг с другом. Рериховские общества в целом также должны стремиться к этому.
Еще одна наша болезнь – болезнь «избранности». Некоторые, прочтя книги Живой Этики и некритически относясь к себе, «обнаруживают» в себе все мыслимые и немыслимые способности. И начинают учить. Это самое худшее, что можно придумать, когда невежественный человек объявляет себя Учителем. Ибо известно, что настоящий Учитель никогда не говорит, что он Учитель, что он избранный.
Кор.: «Говорящий не знает, знающий не говорит».
Л.Ш.: Вот именно.
Кор.: Что же дало прошедшее совещание? Каковы его краткие итоги?
Л.Ш.: Пока в качестве итога – надежда. Надежда на то, что все, о чем говорилось, когда-нибудь превратится в действие. Слова о сотрудничестве станут сотрудничеством, слова о необходимости повышать свою культуру и вреде невежества превратятся в культурную качественную работу, рассуждения о вреде сектантских настроений выльются в усилия по расширению нашего сознания. Сейчас многие ограничивают себя только чтением книг Живой Этики, забывая, что эти книги есть результат развития мировой культуры. Поэтому необходимо знать и основу, откуда все это появилось. Ведь Живая Этика концентрирует, систематизирует те достижения мировой культуры, которые дают нам возможность духовного совершенствования.
Кор.: То есть, не нужно отрываться от мира, от реальности, от культурного поля жизни?
Л.Ш.: Да, конечно, это самое главное, ведь не зря же говорят, что Живая Этика – это действие. Поэтому она и названа – Живая Этика, а не мертвое слово. А когда мы всё обращаем в слова, то нужного результата нам, конечно же, не достичь.
Кор.: Что же, на Ваш взгляд, сегодня самое главное в работе рериховских организаций?
Л.Ш.: Самое главное сегодня – и это придется повторять и повторять – мы должны научиться сотрудничать. Если мы научимся этому – мы многое преодолеем. Не научимся – будем разрознены, а порою, может быть, и враждебны.
Пока этого не произойдет, ни о какой общине говорить нельзя. Недавно, разбирая свои материалы, я вновь обнаружила одно из высказываний Елены Ивановны, где она говорит: «Да, конечно, целью Агни Йоги является создание Общины, мировой Общины. Но ничего не будет, пока мы не научимся сотрудничать». Этим все сказано.
Община – это величайший труд. Она не вырастает сама по себе. Для ее создания далеко не достаточно собраться, взяться за руки и в порыве самовосхищения провозгласить себя общиной. Такие общины рассыпаются очень быстро, ибо сознания ее членов не сгармонизированы, сотрудничать они не умеют. Мы должны понять, что Община – это не организационное действо, это действо глубоко духовное, в основе которого опять-таки лежит все то же сотрудничество.
Кор.: Людмила Васильевна, что бы Вы хотели пожелать журналу и его читателям?
Л.Ш.: Сотрудничества. Ваш журнал все время растет и становится, на мой взгляд, все более интересным и разнообразным, и это радует. Поэтому я желаю ему успехов и дальнейшего роста. И если те, кто создают журнал, четко представляют, для чего они его выпускают, то тогда все будет под силу.
Источник:
Беседа с Людмилой Васильевной Шапошниковой // Мир Огненный. №3 (8). 1995. С.88–92.
Опубликовано:
Воин Света. М.: Международный Центр Рерихов; Международный Совет Рериховских организаций им. С.Н.Рериха, 2021. – Т.1. – С.307–312
© 2002-2025 Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха. Все права защищены.
https://www.roerichs.com/beseda-s-lyudm ... nikovoj-2/
К дню памяти Людмилы Васильевны Шапошниковой – известного
ученого-востоковеда, кандидата исторических наук, писателя, общественного
деятеля, заслуженного деятеля искусств Российской Федерации, генерального
директора общественного Музея имени Н.К. Рериха Международного Центра
Рерихов
Беседа с Людмилой Васильевной Шапошниковой
Корреспондент: Людмила Васильевна, материалы Ваших статей, предисловий к книгам содержат много интересных наблюдений, философских обобщений, глубокий анализ современных общественно-политических процессов. Все, о чем говорится в этих материалах, – это результат Ваших собственных размышлений или плод работы с архивными материалами семьи Рерихов, еще не известными нам?
Л.В. Шапошникова: Работа с архивом имела для меня достаточно ограниченный характер. Сюда в первую очередь можно отнести подготовку наследия к вывозу. У меня было всего три месяца, за которые необходимо было систематизировать имеющиеся материалы и подготовить их к отправке. Я должна была отделить письма от рукописей, документы от различного рода приглашений и т.д. Я не могла вникать в их суть, иначе я до сих пор продолжала бы работать над наследием в Бангалоре.
В остальных случаях мое соприкосновение с архивом включало работу по оценке материалов, собранных для книг «У порога Нового Мира» и «Листы дневника».
Это практически весь мой опыт работы с архивом. Подготовка же статей, предисловий и других материалов есть плод чтения классических, основных книг Живой Этики, которые доступны всем, в том числе и мне. По крайней мере я могу их читать после работы. В остальное время я настолько загружена не любимой мной, но нужной, административной работой, что иной возможности для этого просто нет.
Сами же книги Живой Этики уникальны и удивительны. Каждый раз, когда я обращаюсь к ним, то нахожу там ранее не замеченные мною слои и глубины, которые вызывают во мне мысли, не приходившие в голову до этого момента. Этот процесс доставляет мне истинное творческое наслаждение, в результате чего и появляются те предисловия и статьи, которые я пишу. Но я все же надеюсь, что когда-нибудь наступит время, когда я смогу поработать серьезно в нашем архиве.
Кор.: В связи с этим хотелось бы спросить о планах МЦР относительно публикации материалов, аналогичных книге «У порога Нового Мира».
Л.Ш.: Сейчас архивисты работают над дальнейшей подборкой бесед Учителя с Еленой Ивановной.
Когда-то мы разговаривали со Святославом Николаевичем Рерихом в Бангалоре об архиве Елены Ивановны. И он сказал, что ее архив может «напитать целую эпоху». Теперь, когда описание архива подходит к концу, я понимаю, как был прав Святослав Николаевич.
Кор.: Имеются в виду книги Учения?
Л.Ш.: Имеются в виду материалы Учения. Ведь Елена Ивановна делала огромную работу, когда готовила их к изданию. Она успела сделать 14 книг. Если мы посмотрим некоторые ее записные книжки, то трудности станут нам ясны. Информация от Учителей шла к ней не только в словах, но и в мыслеобразах. Поэтому фразы чередуются с рисунками. Ей приходилось все это расшифровывать и делать доступным для других. Со временем все эти материалы будут опубликованы.
Кор.: Из Ваших выступлений мы знаем, что Вы видели и держали в руках известный всем нам легендарный Камень. Могли бы Вы поделиться теми ощущениями, которые сопутствовали этому?
Л.Ш.: Я действительно видела и держала Камень в руках. Это произошло в Бангалоре во время работы с наследием. Когда берешь Камень – ощущаешь покалывание в кончиках пальцев. То же самое я чувствовала в Троице-Сергиевой лавре у раки св. Сергия. Сам же Камень небольшой, темноватый. Это осколок метеорита, и он помещается на ладони. Камень этот вовсе не сверкающий бриллиант или алмаз, как многие себе представляют. У него металлический оттенок, какой бывает на метеоритах. И если бы такой камень лежал на земле, его трудно было бы заметить. В последнее время Святослав Николаевич носил его на себе.
Кор.: В свое время Вами была предпринята экспедиция по маршруту Центрально-Азиатской экспедиции Н.К.Рериха. Могли бы Вы поделиться впечатлениями, которые наиболее сильно врезались в память?
Л.Ш.: Места, по которым шел путь экспедиции, удивительны и очень красивы. В них сохранилась та древняя культура, о которой тогда писал Николай Константинович. Я бы сказала, что сам маршрут – это огромный живой музей под открытым небом, где смешаны многие культуры, и разнообразные народы прошли по этим местам. В самих Гималаях есть такие горные «карманчики», которые уловили древнейшие племена и сохранили их до сих пор.
Ну, а что касается эпизода, то был один, очень смешной. Это случилось в районе Великого Гималайского хребта. Я сидела на ступенечках храма и записывала свои впечатления. Полностью углубившись в работу, я вдруг услышала хохот. Стоят люди и смеются. Я поднимаю голову и вижу: передо мной стоит бык и головой водит за моей рукой. Я пишу, а он водит, как будто читает.
Были интересные встречи, особенно в Сиккиме. Так получилось, что у меня проводником был настоятель тибетского монастыря – Рингу, с приставочкой Тулку, а это те, кто ведет свою родословную из Шамбалы. Когда я приехала в Гангток, то стала искать проводника для своего маршрута. Мне посоветовали обратиться к преподавателю тибетского языка Рингу Тулку. Я встретилась с ним и попросила порекомендовать мне проводника, хорошо знающего старинные монастыри. Он согласился. А на следующий день, когда мы с ним встретились, он сам предложил пойти со мной. Я очень обрадовалась, потому что Рингу Тулку мне понравился. Тогда я еще не знала, что он настоятель монастыря.
Однажды мы шли с ним через поселок лам монастыря Ташидинг. Неожиданно выскочил лама и упал ему в ноги. Я поинтересовалась у Рингу, почему лама это сделал. Рингу сказал, что лама его знакомый, с которым он встречался на буддологической конференции. Я удивилась, потому что много раз сама бывала на конференциях, но чтобы мне после этого в ноги падали, такого я не видела. Потом выяснилось, что он настоятель тибетского монастыря. Во время тибетского мятежа он ушел в Индию, которая тогда предоставила убежище многим тибетцам. Это было в 1960-61 гг. Путешествие с ним мне очень много дало.
Кор.: Общение происходило на английском языке?
Л.Ш.: Да, общались мы по-английски, так как я тибетского не знаю.
Рингу Тулку было всего двадцать восемь лет, но мне казалось, что он на много веков старше меня. Мы прошли с ним весь сиккимский маршрут Рерихов, и, наблюдая за ним, я вскоре поняла, что его этические подходы отличались от наших. Мы с ним как-то сделали долгий переход, устали к концу дня и были голодны. Наконец нам на горном тракте попалась деревенская харчевня. Входим туда. Хозяин, здоровенный детина с агрессивным видом швыряет нам на стол по тарелке супа, похожего на помои. И только я раскрыла рот, чтобы высказать все, что думаю о хозяине и его супе, как увидела, что Рингу сидит и ест этот суп как изысканное королевское блюдо. Хозяин же быстро схватил наши тарелки и сказал, что сейчас принесет другой суп… Но если бы я была одна, то другого супа, конечно же, не было бы, потому что я бы не сдержалась. Рингу же не сказал, что «ты такой, ты сякой». Но своим поведением заставил хозяина как бы раскаяться и изменить свои намерения.
Вот еще один эпизод, который произошел в монастыре Ташидинг. Обычно, когда мы куда-то входили, Рингу пропускал меня вперед. На этот раз мы входили с ним к настоятелю монастыря. И когда, пройдя вперед, я вошла в покои настоятеля и оглянулась назад, то не обнаружила Рингу. Я поздоровалась с настоятелем, и мы стали разговаривать. Через десять минут вошел Рингу. Я поняла, что нарушила этикет, потому что настоятель к настоятелю должен войти первым. Рингу не стал мне выговаривать, а опять-таки своим поведением показал, что я не права. И тогда я поняла, что соблюдение этических норм – это действие, а не слова. Мы же, как правило, все сводим к словам.
Теперь, когда я раздражаюсь или сержусь, – а избежать этого в нашей трудной жизни, к сожалению, не всегда удается, – я каждый раз себе говорю: «Помни Рингу! Сдержи обидные слова и поступи так, чтобы другой понял, что он не прав».
Кор.: Возвращаясь к сегодняшним событиям, нельзя не сказать о прошедшем в марте 1995 года совещании рериховских организаций. Оно выявило много интересного в работе рериховских обществ различных городов и регионов. Вместе с тем, в движении существует много различного рода непонимания и противоречий. В чем, на Ваш взгляд, основные причины таких разногласий?
Л.Ш.: Здесь очень много причин, причем причин самых разных уровней. Я пыталась об этом сказать на совещании в своем докладе. Во-первых, это невысокий уровень сознания, в основном средний и ниже среднего. Одно дело – интерес к знанию, к рериховскому наследию и т.д., и другое дело – уровень восприятия. Не хотелось бы сейчас говорить об этом, это целая большая проблема, она отображена в докладе.
Могу лишь сказать, что когда мы начинаем восхождение, то поднимаемся к вершине постепенно, проходя каждую ступень. Сегодня же многие стремятся перепрыгивать через ступени и терпят неудачу. Мы очень красиво говорим о единстве и общине, а сотрудничать не умеем. Только тогда, когда мы этому научимся, начнет что-то получаться. Сейчас каждый тянет в свою сторону и совершенно не думает о сотрудничестве. А сотрудничество – это необычайно широкое поле человеческой деятельности. Оно или его отсутствие начинается с того момента, когда мы начинаем говорить с человеком. Если мы стараемся его понять, значит, мы на пути к сотрудничеству. Если стремимся навязать ему свою волю, свою позицию, не обращая внимания на собеседника, тогда речи ни о каком сотрудничестве быть не может. Мы должны научиться сотрудничать друг с другом. Рериховские общества в целом также должны стремиться к этому.
Еще одна наша болезнь – болезнь «избранности». Некоторые, прочтя книги Живой Этики и некритически относясь к себе, «обнаруживают» в себе все мыслимые и немыслимые способности. И начинают учить. Это самое худшее, что можно придумать, когда невежественный человек объявляет себя Учителем. Ибо известно, что настоящий Учитель никогда не говорит, что он Учитель, что он избранный.
Кор.: «Говорящий не знает, знающий не говорит».
Л.Ш.: Вот именно.
Кор.: Что же дало прошедшее совещание? Каковы его краткие итоги?
Л.Ш.: Пока в качестве итога – надежда. Надежда на то, что все, о чем говорилось, когда-нибудь превратится в действие. Слова о сотрудничестве станут сотрудничеством, слова о необходимости повышать свою культуру и вреде невежества превратятся в культурную качественную работу, рассуждения о вреде сектантских настроений выльются в усилия по расширению нашего сознания. Сейчас многие ограничивают себя только чтением книг Живой Этики, забывая, что эти книги есть результат развития мировой культуры. Поэтому необходимо знать и основу, откуда все это появилось. Ведь Живая Этика концентрирует, систематизирует те достижения мировой культуры, которые дают нам возможность духовного совершенствования.
Кор.: То есть, не нужно отрываться от мира, от реальности, от культурного поля жизни?
Л.Ш.: Да, конечно, это самое главное, ведь не зря же говорят, что Живая Этика – это действие. Поэтому она и названа – Живая Этика, а не мертвое слово. А когда мы всё обращаем в слова, то нужного результата нам, конечно же, не достичь.
Кор.: Что же, на Ваш взгляд, сегодня самое главное в работе рериховских организаций?
Л.Ш.: Самое главное сегодня – и это придется повторять и повторять – мы должны научиться сотрудничать. Если мы научимся этому – мы многое преодолеем. Не научимся – будем разрознены, а порою, может быть, и враждебны.
Пока этого не произойдет, ни о какой общине говорить нельзя. Недавно, разбирая свои материалы, я вновь обнаружила одно из высказываний Елены Ивановны, где она говорит: «Да, конечно, целью Агни Йоги является создание Общины, мировой Общины. Но ничего не будет, пока мы не научимся сотрудничать». Этим все сказано.
Община – это величайший труд. Она не вырастает сама по себе. Для ее создания далеко не достаточно собраться, взяться за руки и в порыве самовосхищения провозгласить себя общиной. Такие общины рассыпаются очень быстро, ибо сознания ее членов не сгармонизированы, сотрудничать они не умеют. Мы должны понять, что Община – это не организационное действо, это действо глубоко духовное, в основе которого опять-таки лежит все то же сотрудничество.
Кор.: Людмила Васильевна, что бы Вы хотели пожелать журналу и его читателям?
Л.Ш.: Сотрудничества. Ваш журнал все время растет и становится, на мой взгляд, все более интересным и разнообразным, и это радует. Поэтому я желаю ему успехов и дальнейшего роста. И если те, кто создают журнал, четко представляют, для чего они его выпускают, то тогда все будет под силу.
Источник:
Беседа с Людмилой Васильевной Шапошниковой // Мир Огненный. №3 (8). 1995. С.88–92.
Опубликовано:
Воин Света. М.: Международный Центр Рерихов; Международный Совет Рериховских организаций им. С.Н.Рериха, 2021. – Т.1. – С.307–312
© 2002-2025 Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха. Все права защищены.
https://www.roerichs.com/beseda-s-lyudm ... nikovoj-2/
- Шапошникова Людмила Васильевна.jpg (61.91 KiB) 29 просмотра
Вернуться в «Вспоминая Л.В. Шапошникову»
Кто сейчас на форуме
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 13 гостей