Защита имени и Наследия Рерихов

[Надежда Лебедева]

Е. Рудакова, О. Калинкина. «Да поймут!» Отзыв на статью «"Давний друг Индии". Как спиритизм привел Елену Рерих в Гималаи»

В последние годы появляется все больше публикаций и фильмов, посвященных жизни и творчеству семьи Рерихов. Но, к сожалению, качество используемого материала зачастую мало соответствует общечеловеческим ценностям и принципам профессиональной журналистской этики. Порой кажется, что некоторые авторы словно соревнуются, кто изощреннее скомпрометирует добрые имена и выставит великих деятелей в неблагоприятном свете, умножая беспочвенные слухи о них. Скандальные заголовки и «жареные» факты становятся частью повседневной жизни многих СМИ, в том числе электронных.

Так, еженедельник «Аргументы и факты – Петербург» («АиФ-Петербург») опубликовал на официальном сайте и на платформе «Дзен» статью о Елене Ивановне Рерих «"Давний друг Индии". Как спиритизм привел Елену Рерих в Гималаи» [1]. Эта статья широко распространяется в интернет-пространстве с 2016 года. Безусловно, использование в интернете ранее опубликованных материалов – не редкость, тем более велика ответственность авторов за достоверность и объективность своих работ, а также за качество и компетентность задействованных источников.

Поскольку статья в «АиФ-Петербург» вместе с достоверной информацией содержит неточности и откровенно искаженные факты, считаем необходимым восстановить справедливость по отношению к Елене Ивановне Рерих (1879–1955) – выдающейся русской женщине, незаурядному философу, писателю, культурному и общественному деятелю международного масштаба.

Прежде всего, стоит отметить, что статья анонимна. Это заставляет задуматься над этической стороной вопроса, так как анонимность затрудняет доверие к такому источнику. Потому в большинстве СМИ действует правило обязательной деанонимизации публикаций. Кроме того, сам по себе факт анонимности невольно обращает внимание на мотивацию сокрытия имени автора, тем более, когда публикацию широко тиражируют в течение нескольких лет. Это наталкивает на мысль, что существует необходимость продвигать определенные неприглядные версии и мнения о Рерихах, содержащиеся в статье, для закрепления их в общественном сознании. И анонимность в таком случае позволяет избежать ответственности.

Справедливости ради заметим, что статья безымянного автора включает правдивые факты биографии Е.И.Рерих, также представлены некоторые отсылки к письмам и публикациям Рерихов. Но без «ложки дегтя» сложно представить современные масс-медиа. Даже существует соответствующий PR-прием: когда хочешь убедить в своих ложных версиях, объедини их с правдивой информацией в соотношении не более 15% измышлений от общего процента истины, и вымысел, затерявшийся в достоверных фактах, убедительно утвердится в сознании людей. Чтобы этого не произошло, прольем свет на некоторые вопросы, поднимаемые в статье «АиФ-Петербурга».

Начнем с явления спиритизма. Уже в заголовке эта проблема подается как прямая констатация того, что якобы именно спиритизм «привел Елену Рерих в Гималаи». Название, как правило, призвано отражать суть публикации, а сам текст должен раскрыть тему, заданную в заголовке, через исследование, анализ, размышление и доказать утверждаемое. Однако в анонимной статье нет ничего подобного. Присутствует лишь повторение домыслов из других публикаций, которые многократно опровергались [2]. Мало того, безымянный автор приводит мнение самой Е.И.Рерих, отрицающей приверженность всяким насильственным механическим приемам, магии и подобным занятиям [1]. Несмотря на это, в статье утверждается без каких-либо доказательств значимость спиритизма в жизни Е.И.Рерих до такой степени, что указанный феномен якобы привел ее в Гималаи [1]. Получается двоемыслие.

Между тем Рерихи считали спиритизм очень опасным явлением. Елена Ивановна не раз писала о его вреде и советовала избегать таких занятий, «ибо ничто так не пагубно, как именно спиритизм, проникающий в массы» [3, с. 532]. Она напоминала своим сотрудникам: «Ваша главная задача – удержать людей от вреда насильственно развиваемого психизма по рецептам, щедро раздаваемым всякими псевдооккультными книжками, и от страшного вреда спиритизма» [4, с. 104]. В то же время Е.И.Рерих считала, что нужно познавать психические феномены с научной точки зрения, в том числе спиритизм, поскольку это даст новое, более глубокое понимание мира [5, с. 196]. Еще при жизни Рерихов изучением данного феномена занимались многие институты и университеты Европы и Америки. Результаты исследований представляют большой научный интерес [6]. И сами Рерихи проявляли к спиритизму научно-познавательный подход для приобретения новых знаний, углубления понимания природы и других аспектов этого феномена. Не стоит забывать, что на рубеже XIX–ХХ вв. спиритизм был широко распространен в мире. Интересовались им видные ученые, писатели: лауреат Нобелевской премии по физике Уильям Крукс; лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине Шарль Рише; американский философ Уильям Джеймс; английский физик Оливер Джозеф Лодж; астрономы Иоганн Карл Фридрих Целльнер и Джованни Скиапарелли; химик, профессор А.М.Бутлеров; нейрофизиолог, профессор В.М.Бехтерев; зоолог Н.П.Вагнер; писатели Л.Н.Толстой, Ф.М.Достоевский, В.И.Даль, В.Ф.Одоевский, Н.С.Лесков; и многие другие.

Не изучив особенности спиритизма и его влияния, Рерихи не могли бы давать убедительные рекомендации другим людям. Н.К.Рерих отмечал: «Вообще, если бы Вы знали больше моих писаний, моих лекций, моих картин и моих суждений, то Вы бы знали также и мое отношение к спиритизму, ко вредности спиритических сеансов, которые могут вести к несчастьям и даже к одержаниям. Эта область опаснее, нежели входить с зажженной свечой в пороховой погреб. Человечество должно думать об очищении сознания, но не о смятении его» [7, с. 417]. В одном из писем Е.И.Рерих подчеркивала: «…Следует принять за правило, что ни один спирит, ни один медиум, никто из занимающихся всякими верчениями не может быть принятым членом в Общество имени Рериха. <…> Потому сторонитесь всех спиритов и медиумов. Нам с ними не по пути!» [3, c. 511]. Таким образом, анонимные авторы статьи в «АиФ-Петербург» искусственно раздувают значимость спиритизма в жизни Рерихов. Это приводит к тому, что они начинают додумывать, изменяя целеполагание деятельности Рерихов, в том числе произвольно интерпретируя отдельные эпизодические ситуации, выдавая их за поворотные моменты судьбы. Еще раз подчеркнем, что на основании первоисточников Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи выступали за научное осмысление психических феноменов, но всячески предостерегали любопытствующих от участия в спиритических сеансах.

Рерихи многие годы вынашивали мысль побывать в Индии. Американский период их жизни послужил своего рода подготовительным этапом к реализации мечты. И в Индию Рерихи поехали, чтобы изучать древние культуры, исследовать легенды и мифы, собирать материалы о старинных традициях и верованиях народов Азии. Именно в Индии началась подготовка к знаменитой Центрально-Азиатской экспедиции Рерихов. С Индии это путешествие началось, в Индии и закончилось созданием уникального Гималайского института научных исследований «Урусвати». Таким образом, не спиритизм, а наука и культура привели Рерихов в Индию.

Другой расхожий домысел в анонимной статье связан с таким явлением, как автоматическое письмо. Прежде всего обращает на себя внимание цитирование по этому вопросу дневников Е.И.Рерих, которые были выставлены в интернете для открытого доступа. Это произошло после незаконного захвата Государственным музеем Востока наследия Рерихов (2017), принадлежавшего Международному Центру Рерихов. Несколько ранее издательства «Сфера», «Рассанта» и «Пролог» также незаконно публиковали дневниковые записи Е.И.Рерих, хранившиеся в Америке [8, с. 455–469]. Так маховик вседозволенности был запущен, и потоки всевозможных измышлений, ложных оценок в отношении деятельности наших великих соотечественников заполнили интернет-пространство. Прежде всего публикация дневников Елены Ивановны нарушает права самого автора. Она считала, что записи увидят свет не раньше столетия после ее ухода, а в некоторых случаях и трехсот лет! [9]. Таким образом, сроки открытого ознакомления с дневниками Елены Ивановны еще не наступили, и те, кто бездумно использует их, разделяют ношу необремененных ответственностью лиц. Приходится об этом вновь и вновь напоминать в попытке остановить некомпетентных сочинителей.

Что касается автоматического письма, то отношение Рерихов к этому явлению было однозначно негативным. Во-первых, Елена Ивановна утверждала, что «никогда автоматически не писала» [4, с. 591–592]. Во-вторых, она отмечала, что автоматическое письмо «очень вредно и при частом прибегании к нему может окончиться параличом. Сама я никогда автоматически не писала, но имела случай наблюдать этот процесс письма в Америке, где он очень распространен <…>. Потому мой совет … воздерживаться от автоматического писания» [4, с. 591–592]. Итак, все предельно ясно. Но невольно задаешься вопросом, почему некоторые авторы вновь и вновь, словно иллюзионисты, «извлекают из рукавов» старые небылицы о Рерихах? Может, это связано с тем, что далеко не все, кто берется писать о Рерихах, хоть сколько-нибудь понимают масштаб их деятельности. Даже приближение к осознанию требует многолетних исследований, большой и кропотливой работы с первоисточниками, потому зачастую авторы предпочитают идти легким путем, компилируя «сенсационные» измышления из чужих текстов без самостоятельного осмысления и анализа. Так горе-авторы вносят свою лепту в формирование ложного мира Рерихов. Между тем, настоящий мир Рерихов – это целая Держава творческих достижений в науке, культуре, искусстве и общественной сфере. Заслуги Е.И. и Н.К.Рерихов перед мировым сообществом трудно переоценить.

Елена Ивановна Рерих оставила человечеству уникальное наследие. Ее муж, Николай Константинович, лучше других знавший и понимавший ее, писал в очерке «Лада»: «Принести помощь, ободрить, разъяснить, не жалея сил, – на все это готова Елена Ивановна. <…> Особа и необычайна деятельность нашей вдохновительницы. В разных странах целые очаги питаются ее помощью, прилетающей на крыльях аэропланов. Она всегда спешит с помощью. Ждут слова утешения, утверждения и пояснения. <…> По мысли Е.И. возникают женские единения. <…> Велика радость – давать народу широкое мировоззрение, освобождать от суеверий и предрассудков и показать, насколько истинное знание есть путь прогресса» [10, с. 161–162]. Подчеркивая значимость Елены Ивановны в жизни и деле, Николай Константинович в своих очерках называл ее «Ведущей». В США Елена Ивановна и Николай Константинович основали и направляли деятельность Музея Николая Рериха, Мастер-Института Объединенных Искусств, Международного художественного центра «Corona Mundi». Е.И.Рерих участвовала в знаменитой Центрально-Азиатской экспедиции Рерихов, пройдя наравне с мужчинами опасные высокогорные тропы. Н.К.Рерих писал: «На коне вместе с нами Елена Ивановна проехала всю Азию, замерзала и голодала в Тибете, но всегда первая подавала пример бодрости всему каравану. И чем больше была опасность, тем бодрее, готовнее и радостнее была она. <…> Никто никогда не видел упадка духа или отчаяния, а ведь к тому бывало немало поводов самого различного характера» [10, с. 161–162]. Е.И.Рерих была основателем и почетным президентом Института Гималайских исследований «Урусвати» в Индии. Биограф Рерихов П.Ф.Беликов отмечал, что о ее «личном вкладе в организацию института «Урусвати» почти ничего не публиковалось» [11, с. 475]. Известно, что она «собирала и обрабатывала различные источники философской мысли Востока, вела подробные дневники своих наблюдений» [11, с. 480]. Е.И.Рерих вместе с мужем продвигала идеи Пакта Рериха об охране культурных ценностей и поддерживала переписку с культурными общественными организациями и отдельными корреспондентами, направляя их деятельность, просвещая в вопросах культуры и этики. Елена Ивановна является автором книг «Основы буддизма», «Криптограммы Востока», «Знамя Преподобного Сергия Радонежского». Она оставила огромное эпистолярное наследие, часть из которого опубликована [12]. Главным своим трудом Елена Ивановна считала работу над книгами Живой Этики – научно-философской системы о Мироздании и этики жизни. Каждое слово Живой Этики было прочувствовано, познано и применено лично Е.И.Рерих. Всю свою жизнь она устремлялась в будущее и вдохновляла идти этим путем других. В Живой Этике есть строки: «Спросят: «Как перейти жизнь?» Отвечайте: «Как по струне бездну – Красиво, бережно и стремительно»» [13]. Так шла Елена Ивановна Рерих, являя собой то, о чем писала. Порой диву даешься, как недомыслие может исказить и запутать такую прекрасную действительность!

В анонимной статье говорится, в том числе и о Живой Этике: «Считается, что на основе «Тайной Доктрины» и было создано Рерихами учение Живой Этики, которое включило в себя эзотеризм Востока и оккультно-философские традиции» [1]. Здесь требуются некоторые пояснения. «Тайная Доктрина» была создана Е.П.Блаватской в XIX веке и представляет огромный пласт знаний Востока и Запада об эволюции человечества. Безусловно, Рерихи были не просто знакомы с «Тайной Доктриной». Глубокие и обширные познания Елены Ивановны позволили ей перевести этот фундаментальный труд на русский язык в 1931–1933 годах. Первая же книга Живой Этики была опубликована намного раньше, в 1924 году, и она создавалась Еленой Ивановной в сотрудничестве с великими Учителями Востока. В Индии их называют Махатмами, что переводится с санскрита как «Великая Душа». В Индии хорошо знают, кто такие Махатмы, и насколько выборочно и редко они сотрудничают с людьми. Знания Махатм во многом опережают осведомленность и опыт человечества, потому и Живая Этика значительно превосходит даже современную научную мысль.

Живая Этика по определению не может быть эзотерическим знанием, так как находится в открытом доступе. Эзотерическими называют закрытые сведения, доступные лишь избранным, посвященным. Что касается ярлыка оккультизма, который упорно пытаются приписать Живой Этике, то он не имеет ничего общего с научно-философской системой. В современном понимании слово «оккультный» приобрело смысл чего-то мистического и недостоверного. Оккультизм, мистицизм, эзотеризм как понятия уходят в прошлое, так как утратили свой первоначальный смысл. Наука двигает познание вперед и завоевывает новые области. Университеты и институты изучают то, что когда-то считалось оккультным, эзотерическим, например, влияние мысли, энергии Космоса и космических тел, вопросы энергоинформационных полей, электромагнитных излучений и многое другое. Да и сама Елена Ивановна не пользовалась такими устаревшими понятиями: «Вы знаете, как я не люблю слово «оккультизм», и всякие напыщенные упоминания о посвященных и посвящениях, ибо в моем представлении тотчас же встает вся бутафория и параферналия псевдооккультных организаций» [14, с. 278]. Отметим также, что в библиотечной классификации Живая Этика относится к философии русского космизма. Остается только сожалеть, когда авторы, используя всевозможные отжившие ярлыки, не удосуживаются обратиться к первоисточнику, чтобы со всех сторон изучить вопрос. Наверное, им интереснее сочинительство случайных людей, не имеющих опыта работы с наследием наших соотечественников.

Еще раз обратимся к фразе: «Считается, что на основе «Тайной Доктрины» и было создано Рерихами учение Живой Этики…» Начинается она со слова «считается». Это распространенный PR-прием, используемый для формирования общественного мнения. Суть в том, чтобы взять неоднозначный факт и придать ему достоверность и весомость благодаря неким абстрактным словам-утверждениям. Обычно в таком случае предложение начинается следующим образом: «Известно…», «Считается…», «Общеизвестно…», «Все говорят…», «Все знают…», «Принято…» и т.д. Так вызывается ощущение и создается уверенность, что предлагаемое мнение не единично, его многие разделяют и поддерживают, оно доказано и принято квалифицированным большинством. Кроме того, подобный прием позволяет автору избежать ответственности: он как бы стоит в стороне от высказанной мысли, поскольку подразумевается отсылка к некоему человеку или неопределенной группе лиц, которые «считают», «имеют мнение», «знают» и т.п.

В анонимной статье также встречается указание на неких «биографов» Рерихов. Примечательно, что имена «биографов» не упоминаются, также отсутствуют и дословные цитирования их высказываний. Так, апеллируя к неопределенным «биографам», говорится о якобы существующих «галлюцинациях и невротических ощущениях» Е.И. Рерих и ее «эпилептической ауре» [1]. Информация об «эпилептической ауре» Елены Ивановны первоначально исходит из записей врача Рерихов А. Яловенко (1884–1956). Внесем важные уточнения. Во-первых, за плечами А. Яловенко как врача была лишь школа ротных фельдшеров. В Российской империи до революции фельдшер – это специалист со средним медицинским образованием. Но некоторые получали квалификацию путем ученичества не в учебных заведениях, а при войсковых частях, госпиталях и лазаретах. Их называли войсковыми фельдшерами. Таковым был и А. Яловенко. Во-вторых, А. Яловенко не был биографом Рерихов. Несколько лет он жил в имении Рерихов в Кулу (Индия) и кроме медицинских обязанностей выполнял разные поручения. Не имея возможности выехать на Родину, но страстно этого желая, А. Яловенко решил отречься от Рерихов, т.к. думал, что именно в них заключается основная проблема. Он приписал Елене Ивановне болезнь «эпилептической ауры», о чем имеются сведения в Фонде консульского управления [15]. Обнародование врачом сведений о здоровье пациента уже красноречиво характеризует его как нарушителя профессиональной этики. Однако оценка А. Яловенко здоровья Елены Ивановны является лишь частным мнением человека с низкой врачебной квалификацией, волею судьбы оказавшимся рядом с Рерихами. Доктор медицинских наук, профессор-психиатр В.Д. Менделевич и доктор медицины, психиатр И.М.Зислин считают: «Исследователь вне зависимости от того, является он врачом или нет, должен опираться на максимально широкую и достоверную медицинскую информацию» [16, c. 133]. Указания на «эпилептическую ауру» Е.И. Рерих и якобы имеющиеся у нее психические заболевания, встречаются также в публикациях К.Рыбака и Ю. Избачкова, историка А. Андреева, а также О. Шишкина и А .Кураева, лишенного церковным судом сана протодиакона. Все эти люди не имеют никакого отношения к медицине и никогда не были биографами Рерихов. Их несколько случайных публикаций о Рерихах, наполненных исключительно личными негативными мнениями о наших соотечественниках, нельзя отнести и к научному исследованию. Современные врачи-неврологи К.Ю. Мухин, М.Б. Миронов, Е.И. Барлетова отмечают: «Термин «эпилептическая аура» правомерен только в случае документального подтверждения: выявление эпилептиформных изменений на ЭЭГ синхронно с внезапно возникшими ощущениями пациента» [17, c. 20]. Словом, без максимально достоверного медицинского обследования верифицировать такое состояние нельзя. А по мнению психиатров В.Д. Менделевича и И.М. Зислина: «Эпилептическая аура» никаким диагнозом с позиции психиатрии не является» [16, с. 132]. Они утверждают, что «даже в патографических исследованиях» подобные высказывания «подвергаются критическому анализу и, как правило, не берутся в расчет <…> Такие мнения (умозаключения) непрофессионалов отражают тенденцию наклеивания «диагностических ярлыков», а не процесс научного познания» [16, с. 132-133]. Проанализировав высказывания о психике Елены Ивановны, В.Д. Менделевич и И.М. Зислин признали их недостоверными [16].

В жизни Рерихов был и другой врач – доктор К. Рябинин, участник одного из этапов Центрально-Азиатской экспедиции. Он, в отличие от А. Яловенко, имел психиатрическое образование. Непосредственно наблюдая за здоровьем Рерихов, К.Рябинин заносил в свой медицинский дневник все изменения их самочувствия, однако записей об эпилепсии или иных психических заболеваниях Е.И. Рерих он не оставил [18].

Итак, есть дневники двух врачей – психиатра К.Рябинина и ротного фельдшера А. Яловенко. Записи К. Рябинина свидетельствуют о том, что он не ставил диагноза, связанного с психическим здоровьем Елены Ивановны. Заключение же А. Яловенко с медицинской точки зрения несостоятельно и противоречит этике врача. Печально, что журналисты муссируют вопрос, связанный со здоровьем человека, который, если и должен обсуждаться, то исключительно соответствующими специалистами. Мало того, проблему пытаются транслировать через широкую публикацию анонимной статьи в интернет-пространстве. Сам по себе факт тиражирования безапелляционных односторонних выводов так называемых «биографов» без альтернативных мнений врачей не говорит о профессионализме журналистов!

Переубеждать кого-либо мы не ставим своей целью, но и оставлять без разъяснения вопросы, содержащие неправдивую информацию, невозможно, поскольку «каждое промедление во зле относит от добра с быстротою прогрессии» [19].

Моральная, духовная голгофа преследует гениев, подвижников, выдающихся деятелей на протяжении всей истории человечества. Клевета, травля, костры – их удел, поскольку людей пугает все выходящее за рамки обывательских представлений. И на потребу толпы появляются те, кто готовы подхватить любую неправду от мнимых «биографов». Однако есть и действительные свидетели жизненного и творческого пути Рерихов, оставившие ценные материалы для исследователей. Среди них: Л.Н. Андреев, Б.Н. Абрамов, Р.Я. Рудзитис и др. Значимую лепту в изучение наследия Рерихов внесла историк, востоковед, один из основателей научного рериховедения, доверенное лицо С.Н.Рериха – Людмила Васильевна Шапошникова, которая писала о Е.И. Рерих: «Она была ведущей в своей семье – жена и мать, друг и сотрудник своего великого мужа и главный водитель для своих сыновей. Вся семья держалась ее человеческим творчеством, интеллектом и сердцем.

Вместе с этим она являлась крупнейшим мыслителем на планете Земля, выполняя важнейшую космическую миссию, изменявшую сознание человечества. <…> Она работала во имя людей, во имя их будущего. <…> Но сознание большинства наших современников оказалось таким, что они не поняли и не заметили великой исторической личности, призванной изменить сознание и мышление человечества планеты Земля, личности, которая носила имя Елена Ивановна Рерих. Слепые, не заметившие ее, когда-нибудь проснутся и откроют глаза, если не они, так их ближайшие потомки. Хуже те, кто заметил, но оказался не в силах понять, что она собой представляет и сколь высока ее эволюционно-историческая роль, и в раздражении собственного непонимания нападает на нее, клевещет и извращает ее громадную роль в истории человечества планеты Земля.

Возможно, именно для них я хотела еще раз повторить, что Елена Ивановна Рерих, вместе с самыми близкими своими сотрудниками – Н.К. Рерихом, Ю.Н. Рерихом и С.Н. Рерихом, – сделала для всех нас. Да поймут! А не поймут, пусть останутся нашим бессилием и позором и присоединятся к тем толпам невежества и тьмы, которых набралось так много за века и тысячелетия земного человечества» [20, с. 74–77].

Сильнее не скажешь, поэтому лишь повторим: «Да поймут!»



Литература

1. «"Давний друг Индии". Как спиритизм привел Елену Рерих в Гималаи [Электронный ресурс] // «Аргументы и факты – Петербург» (офиц. сайт).

2. Соколов В.Г. К проблеме спекуляций вокруг спиритизма и имени Рерихов [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/protection/facts_a_fictions/sokolov/ (дата обращения: 30.09.2025); Пантелеева Г.Г. Кликушество как попытка умалить великое имя [Электронный ресурс] // Комитет защиты общественного Музея имени Н.К.Рериха (офиц. сайт). Режим доступа: https://www.save-roerich-museum.ru/mifo ... lzhaetsya/ (дата обращения: 30.09.2025); Скородумов С.В., Соколова Б.Ю. Искаженный мир Андрея Игнатьева // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. Т. 7. М.: Международный Центр Рерихов, 2023. С. 508–530; Скородумов С.В., Старовойтова О.Л. «Википедия» против Рерихов или дилетанство на общественных началах // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. Т. 6. М.: Международный Центр Рерихов, 2013. С. 1100–1121; Рудакова Е., Калинкина О. Мифотворчество о Н.К.Рерихе продолжается [Электронный ресурс] // Комитет защиты общественного Музея имени Н.К.Рериха (офиц. сайт). Режим доступа: https://www.save-roerich-museum.ru/mifo ... lzhaetsya/ (дата обращения: 30.09.2025); и др.

3. Рерих Е.И. Письма в 9 т. Т. 2. М.: Международный Центр Рерихов, 2000.

4. Рерих Е.И. Письма в 9 т. Т. 3. М.: Международный Центр Рерихов, 2001.

5. Рерих Е.И. Письма в 9 т. Т. 4. М.: Международный Центр Рерихов, 2002.

6. Дойл А.К. История спиритизма // ВикиЧтение. Режим доступа: https://e soterics.wik ireading. ru/30670 (дата обращения: 30.09.2025).

7. Рерих Н.К. Письма. Т. 1. М.: Международный Центр Рерихов, 2018.

8. Шапошникова Л.В. Предатели // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. М.: МЦР, 2005. С. 455–469.

9. Книжник Т. «Сокровенное есть соизмеримость»: для чего даются сроки [Электронный ресурс] // Сохраним Музей Рериха (офиц. сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/2018/04/tatyana- ... sya-sroki/ (дата обращения: 26.09.2025); Книжник Т. «Самомнение подсказывает, что все должно быть доступно…». Еще раз о дневниках Е.И.Рерих [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов (офиц. сайт). Режим доступа: https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=5755 (дата обращения: 26.09.2025).

10. Рерих Н.К. Лада // Листы дневника. В 3-х т. Т. 2, 2-е издание. М.: Международный Центр Рерихов, 2000. С. 161–162.

11. Беликов П.Ф. Личное участие членов семьи Н.К.Рериха в работе Института «Урусвати» // Непрерывное восхождение. В 2-х т. Т. 1. М.: Международный Центр Рерихов, 2001. С. 472–481.

12. Рерих Е.И. Письма в 9 т. М.: Международный Центр Рерихов.

13. Листы Сада Мории. Книга первая. Зов. Послесловие.

14. Рерих Е.И. Письма в 9 т. Т. 5. М.: Международный Центр Рерихов, 2003.

15. Цит. по: Красин С. Болезнь Елены Рерих – миф или реальность? [Электронный ресурс] // Грани Эпохи. 2011. № 45. Режим доступа: https:// facets.ru /articles11/4516.htm (дата обращения: 25.10.2025).

16. Менделевич В.Д., Зислин И.М. О недопустимости использования психиатрии в культурологических дискуссиях // Наследие веков, 2019. № 3. С. 130–136.

17. Мухин К.Ю., Миронов М.Б., Барлетова Е.И. Эпилептические ауры: клинические характеристики и топическое значение [Электронный ресурс] // Cyberleninka (офиц. сайт). Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/epile ... -znachenie (дата обращения: 25.09.2025).

18. Рябинин К.Н. Развенчанный Тибет. «Амрита-Урал», 1996.

19. Мир Огненный, ч. 2, 200.

20. Шапошникова Л.В. Творец космической эволюции // 130 лет со дня рождения Е.И.Рерих: Материалы Международной научно-общественной конференции. 2009. М.: Международный Центр Рерихов, 2010. С. 70–75.



Источник: Комитет защиты общественного Музея имени Н.К. Рериха

https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8453

[Надежда Лебедева]

Третьяковская галерея услышала голос общественности

24 сентября 2025 года на сайте Международного Центра Рерихов (МЦР) была опубликована статья Любови Хоменок. «Обзор книг о Николае Рерихе на сайте Третьяковки – недоразумение или позиция?». Поводом для ее написания послужила публикация на сайте «Лаврус», принадлежащем Третьяковской галерее, обзора книг под названием «Что почитать о Николае Рерихе» за авторством Филиппа Дворника. В этой публикации не только давался неполный обзор литературы о всемирно известном художнике, мыслителе, путешественнике и общественном деятеле Николае Константиновиче Рерихе, но и рекламировались книги откровенно клеветнического характера, не имеющие отношения к искусству Мастера.

Публикация на сайте МЦР не оставила равнодушными рериховские организации, и в адрес руководства Третьяковской галереи были направлены письма с предложением пересмотреть рубрику «Что почитать о Николае Рерихе» и исправить представленный обзор книг о нашем великом соотечественнике.

К чести директора музея голос общественности был услышан. В ноябре одна из рериховских организаций получила ответ Третьяковской галереи, а с сайта «Лаврус» злополучная статья исчезла.

Хочется надеяться, что в скором времени все интересующиеся творческим наследием Николая Константиновича Рериха смогут ознакомиться на сайте одного из главных музеев страны с добротными материалами, достойными нашего великого соотечественника.

Публикуем ответ Третьяковской галереи.

https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=8461